Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-87/2022 от 28.07.2022

Судья Сташ И.Х.                                дело № 21-87/2022

(I инст. № 12-227/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

17.08.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО2» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022 должностное лицо - директор ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, директор ООО «ФИО2» - ФИО2 С.Н. полагая постановление должностного лица от 29.12.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022 незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения директором ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что материалы прокурорской проверки не могли быть использованы судом в качестве допустимого доказательства, так как получены с нарушением требований законодательства, поскольку директор ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. не был уведомлен о начале прокурорской проверки, что противоречит нормам действующего законодательства. Полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что за вмененное директору ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, к административной ответственности ранее привлечено ООО «ФИО2», что исключает повторное привлечение должностного лица к административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «ФИО2» - ФИО2 С.Н. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 в прокуратуру города Майкопа поступило и зарегистрировано за входящим № ВО№ обращение ФИО4 о проведении проверки частной пивоварни ПАБ «ФИО11» в связи с причинением вреда здоровью – отравлением, произошедшим с ним после посещения указанного паба и употребления пива, произведенного ООО «ФИО2».

На основании указанного обращения, и.о. прокурора города Майкопа ФИО5 в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея направлено поручение об организации проведении совместной проверки деятельности пивоварни ООО «ФИО2» с отбором проб готовой продукции для проведения исследований качества продукции.

Согласно справке от 28.10.2021, составленной комиссией из состава сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, о проведенной по поручению прокуратуры города Майкопа совместной проверке по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при производстве и реализации пищевой продукции при оказании услуг ПАБ «ФИО11» (ООО «ФИО2»), указанная проверка проводилась с 19.10.2021 по 25.10.2021 совместно с помощником прокурора города Майкопа – ФИО6, в ходе которой установлены нарушения обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), а, именно статьи 10, 11 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 4.12 «Требования к способам доведения маркировки» ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» а, именно: маркировка пива непонятна в части указания условий хранения и срока годности, в том числе после вскрытия упаковки. В ПАБ «ФИО11» в нарушение пунктов 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 2.3, 3.1 Сан-ПиН 2.3/2.4.3590-20 на 19.10.2021 находилась в реализации (хранении с ценником на барной стойке) молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, неупакованные в потребительскую упаковку, в отсутствие листков-вкладышей, информации о полном наименовании продукции и ее сроке годности. Допускается хранение личных вещей, одноразовой посуды, совместное хранение соковой продукции, моющих дезинфицирующих средств на полу без подтоварников, специально отведенных мест (за барной стойкой ПАБ «ФИО11»), в ПАБ «ФИО11» и в пивоварочном отделении цеха, работающие не обеспечены в полном объеме специальной одеждой (отсутствуют головные уборы), имеет место использование домашней одежды. К работе в ПАБ «ФИО11» допущена ФИО7 в отсутствие сведений о состоянии здоровья, прохождения медосмотра, гигиенического обучения, без проведения ежедневного осмотра на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний (результаты осмотра не занесены в журнал контроля) (л.д. 13-22).

По результатам проведенной проверки деятельности пивоварни ООО «ФИО2», постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № должностное лицо - директор ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, обращением ФИО4 о проведении проверки частной пивоварни ПАБ «Хмельнофф» в связи с причинением вреда здоровью – отравлением, справкой от 28.10.2021, составленной комиссией из состава сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, постановлением от 29.12.2021 № и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и доказанности вины директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. в его совершении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо - директор ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. не обеспечил соблюдение требований санитарных правил на предприятии общественного питания, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении служебных обязанностей и наличии вины директора ООО «ФИО2» в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины директора ООО «ФИО2» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом должностным лицом сделан обоснованный вывод о применении в данном случае норм части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ вследствие отсутствия сведений о привлечении директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. ранее к административной ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 С.Н., отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия имущественного ущерба.

Довод жалобы о недопустимости использования материалов совместной проверки, проведенной прокурором и специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, в качестве допустимого доказательства, ввиду отсутствия предварительного согласования о ее проведении с руководителем ООО «ФИО2» в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основан на неправильном истолковании норм материального права, поскольку оспариваемая проверка осуществлялась в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО4 о причинении вреда его здоровью вследствие употребления пищевой продукции ООО «ФИО2».

Утверждение заявителя жалобы о том, что юридическое лицо ООО «ФИО2» по тем же основаниям также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, а Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ согласно которым, в частности, исключается наказание юридического лица и работника за одно и тоже правонарушение, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом положения, изложенные в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, распространяются только на юридическое лицо, но не на должностное лицо или иного работника данного юридического лица.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. в соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022 № 70-ФЗ), на что заявитель ссылается в жалобе, также не установлено.

Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц определен в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть не определяется в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Следовательно, оснований для применения в данном случае части 5 статьи 2.1 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО2» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев