Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 от 20.05.2021

    Дело № 2-861/2021

     (УИД 37RS0022-01-2021-001037-21)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 августа 2021 года                                                                            г. Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

    при секретаре Жданове Д.С.,

    с участием:

    истца Блажко Е.В.,

    представителя истца Блажко Е.В. – Семеновского В.Б.,

    представителя ответчика Ерофеева А.Л. – Березуцкого В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко Евгения Валерьевича к Ерофееву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Блажко Е.В. обратился в суд с иском к Ерофееву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 12 июля 2019 года с выплатой процентов в размере 30% в месяц. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком долг не возвращен до настоящего времени. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 309,310,395,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 300 000 рублей, пени за период с 12 июля 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 150 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 рублей.

    Истец Блажко Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, оспаривая факт осуществления переплаты ответчиком по иным договорам займа, а также возвращении им суммы долга в размере 100 000 рублей по расписке от 11 мая 2017 года.

    В судебном заседании представитель истца Семеновский В.Б., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменным пояснениям и дополнениям к нему. Пояснил, что денежные средства в счет возврата займа по расписке от 10 июня 2019 года истцом получены не было, денежные средства, поступившие от ответчика на счет истца, пошли в погашение задолженностей по иным договорам займа, в том числе пени и процентов по расписке от 2017 года. Учитывая условия предоставления займа по расписке от 2017 года, предусматривающие уплату как процентов в размере 30% ежемесячно, так и пени в размере 0,5% в день, те денежные средства, которые согласно расчету ответчика поступали на счет истца, были отнесены к погашению обязательств по расписке от 2017 года, в связи с чем задолженность по спорной расписке от 10 июня 2019 года не погашена. Также указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера процентов, установленных договором займа с учетом принципа свободы договора.

    Ответчик Ерофеев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что поскольку имеет место переплата, обязательства по расписке от 10 июня 2019 года им фактически погашены.

    Представитель ответчика Березуцкий В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, суть которых сводится к тому, что на момент составления расписки от 10 июня 2019 года у ответчика имела место переплата по иным договорам займа, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы займа по договору от 10 июня 2019 года. Поскольку документы, оставленные в залог, а именно паспорт, военный билет и водительское удостоверение, были возвращены ответчику, представитель ответчика полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель ответчика также указывает, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских нецелевых кредитов (займов) сроком до 1 года при сумме кредита до 100 000 рублей, рассчитанных Банком России, поскольку установленный договором займа от 10 июня 2019 года размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, представитель ответчика указывает на необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц.

    Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июня 2019 года на основании расписки Ерофеев А.Л. получил от Блажко Е.В. займ в размере 50 000 рублей на срок до 12 июля 2019 года с установлением процентов в размере 30% в месяц (л.д. 16).

    В связи с тем, что в расписке указаны все необходимые данные о заемщике, займодавце и условия договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

    Обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривались.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

        Одновременно, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

        Из представленных ответчиком данных, которые истцом не оспорены, усматривается, что в период с 02 января 2017 года по 07 октября 2020 года между сторонами были заключены многочисленные договора займа, оформленные как в устной форме, денежные средства по которым были перечислены на банковский счет ответчика путем безналичного перевода, так и оформленные расписками, в том числе распиской от 10 июня 2019 года.

        Согласно пояснениям истца и его представителя ответчик сумму долга в размере 50 000 рублей не вернул.

        Оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика указывает, что ввиду бесконтрольного перечисления ответчиком денежных средств истцу также по иным договорам займа у него образовалась переплата, которая составляет 8 333 рубля 81 копейка, в подтверждение чего представлен соответствующий расчет.

        Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что перечисление денежных средств в счет погашение задолженности по договорам займа частично осуществлялось в безналичной форме путем их перечисления на банковский счет истца, в подтверждение чего представлены распечатки ПАО «Сбербанк».

        Истцом, представителем истца не оспаривалось, что от ответчика поступали денежные средства, однако данные суммы были учтены истцом в счет иных обязательств по договорам займа, в том числе по расписке от 11 мая 2017 года, по условиям которой истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей под 30% в месяц с обязательством уплаты неустойки в размере 0,5 % в день.

      Из представленного ответчиком расчета следует, что перечисления в счет обязательств по договорам займа стали осуществляться с 10 августа 2018 года.

      Согласно пояснениям ответчика и его представителя, указанные денежные средства шли на погашение процентов по расписке от 11 мая 2017 года, поскольку сумма основного долга по расписке от 11 мая 2017 года была возвращена ответчиком истцу наличными денежными средствами в срок, установленный в упомянутой расписке, а именно 12 августа 2017 года, которые были получены ответчиком от своей супруги, сумма задолженности по расписке от 11 мая 2017 года Ерофеевым А.Л. была погашена в сроки, установленные договором из денежных средств, предоставленных супругой Ерофеева А.Л. – Е.О.С., в связи с чем все поступающие с 10 августа 2018 года платежи осуществлялись в счет погашения задолженности по расписке от 10 июня 2019 года.

      Истец, оспаривая факт передачи упомянутых денежных средств, указывает, что такие денежные средства ему не передавались, в связи с чем сделать вывод о том, что часть перечисляемых ответчиком денежных средств может быть учтена в счет оплаты долга по расписке от 10 июня 2019 года, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними конкретного договора займа, а во исполнение иного договора займа или иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Факт перечисления денежных средств в размере, указанном в расчете ответчика, сторонами по делу не отрицался.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им была погашена сумма основного долга по расписке от 11 мая 2017 года за счет денежных средств, предоставленных ему супругой, в то время как истец факт передачи таких денежных средств оспаривал, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент также находится у истца, поскольку обязательства по ней в полном объеме также до сих пор не исполнены.

    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Е.О.С., приходящаяся супругой Ерофееву А.Л., показала, что с ответчиком знакома с февраля 2013 года. До 2017 года она проживала совместно с родителями, работала и с 2015 по 2017 год копила деньги на первоначальный взнос для ипотеки на покупку квартиры. 27 мая 2017 года она приехала в г. Иваново и в июне 2017 года обратилась в банки для получения ипотеки. Однако, ввиду того, что свидетель не имела регистрации в Ивановской области, банк отказал в выдаче кредита. В конце июля 2017 года Е.О.С. и Ерофеев А.Л. хотели подать заявление в ЗАГС, после чего ей стало известно, что у Ерофеева А.Л. паспорт и военный билет находится в залоге у Блажко Е.В. в связи с наличием долга по расписке. После чего ею Ерофееву А.Л. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей для погашения задолженности, при этом условия заключенного договора займа, в рамках которого образовалась задолженность, ей неизвестны. После передачи указанной суммы Ерофееву А.Л. были возвращены документы. Кроме того, ею было установлено, что у Ерофеева А.Л. имеется переплата Блажко Е.В. по договорам займа, в связи с чем Блажко Е.В. были предъявлены соответствующие требования. После предъявления данных требований со стороны Блажко Е.В. последовали угрозы.

    Оценив показания допрошенного свидетеля, к которым суд относится критически ввиду наличия родственных отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что данные показания не могут являться неоспоримым доказательством, подтверждающим факт погашения задолженности по расписке от 11 мая 2017 года и, как следствие, отсутствие задолженности по расписке от 10 июня 2019 года. Наличие у свидетеля денежных средств в размере 100 000 рублей и факт их передачи Ерофееву А.Л., который документально не подтвержден, с учетом позиции истца, оспаривающего факт погашения основного долга в размере 100 000 рублей, не свидетельствует о передаче этих денежных средств истцу в счет погашения долга по расписке от 11 мая 2017 года.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец оспаривает факт оплаты задолженности по договору займа от 10 июня 2019 года, в то время как между сторонами заключены иные договора займа, которые, согласно пояснениям истца, заключены на условиях аналогичным тем, что изложены в расписке от 10 июня 2019 года, и обязательства по которым, также согласно пояснениям представителя истца, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 50 000 рублей.

    Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с учетом наличия иных договоров займа на условиях взимания процентов и неустойки за нарушение срока его возврата, даты начала осуществления платежей – 12 августа 2018 года, не представляется возможным сделать о вывод о наличии переплаты и, как следствие, исполнения ответчиком обязательств по спорной расписке, поскольку на момент начала оплаты задолженность только по расписке от 11 мая 2017 года составляла 732 500 рублей (основной долг, проценты и пени), в связи с чем внесение последующих платежей, при наличии иных обязательств, не могло быть отнесено в счет исполнения обязательств по расписке от 10 июня 2019 года.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, оформленными в письменном виде и поименованные как «пояснения по иску».

    Утверждения представителя ответчика о том, что об исполнении обязательств по расписке от 10 июня 2019 года свидетельствует факт возвращения оставленных в залог документов, с учетом пояснений истца о том, что фактически договор займа был заключен без обеспечения залогом, а данные документы были необходимы для осуществления их ксерокопирования, по мнению суда, не является достаточным основанием для вывода о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнена.

    Доводы ответчика о том, что при наличии непогашенной задолженности по расписке от 11 мая 2017 года истец не стал бы заключать спорный договор займа, являются субъективным мнением ответчика и не свидетельствует о необходимости его освобождения от обязанности по выплате задолженности, поскольку, как пояснил истец, его решение о предоставлении ответчику займа 10 июня 2019 года было обусловлено дружескими отношениями, не связанными с наличием задолженности по иным договорам займа.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В расписке сторонами согласован размер процентов за пользование займом, подлежащих оплате ответчиком, которые составляют 30% ежемесячно.

    Представитель ответчика, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ полагает, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до среднерыночных значений полной стоимости потребительских нецелевых кредитов (займов) сроком до 1 года при сумме кредита (займа) до 100 000 рублей, рассчитанных Банком России, которые составляют на день заключения договора займа 17,896 % годовых.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.).

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года № 1090-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.М.Ф. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года)).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договором займа установлена процентная ставки за пользование займом в размере 30 % в месяц.

    Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года) составляют – 16,496%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 21,959%;

среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами) для потребительских займов составляют – 41,349%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 55,132%).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину процентов, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (30% в месяц, что составляет 360% годовых), предусмотренная договором от 10 июня 2019 года, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа)).

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для заемщика, не справедливым, в связи с чем считает необходимым снизить их до 55,132%, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для кредитных потребительских кооперативов с физическими лицами для потребительских займов, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов договора и отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом представляется следующим образом: 50 000 рублей (сумма займа) х583 (количество дней просрочки)/365х55,132%=44 030 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, составляющие сумму займа, ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 44 030 рублей.

Оснований для применения при расчете процентов ставки, предложенной представителем ответчиком, суд не усматривает, поскольку такое применение не будет обеспечивать соблюдение баланса сторон договора займа.

    Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 12 июля 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 150 250 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пу 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлено заявление о снижении суммы пени в связи с их явной несоразмерностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору займа и подлежащий снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ерофеева А.Л.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Блажко Е.В. о взыскании в его пользу с Ерофеева А.Л. задолженности по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 030 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы в размере 244 280 рублей (до уменьшения судом размера пени) в размере 4 003 рублей 10 копеек (48,8%).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Блажко Евгения Валерьевича к Ерофееву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ерофеева Алексея Леонидовича в пользу Блажко Евгения Валерьевича задолженность по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 40 030 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                          подпись                       Н.А. Коткова

              Копия верна

              Судья                                                                               Н.А. Коткова

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.