Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2021 от 23.04.2021

мировой судья ФИО2              10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом № ПАСО,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов), прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ,

заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО7 в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов), прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ, и многие из необходимых для этого условий аналогичны условиям для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание. В данном случае, до обращения ФИО1 с явкой с повинной сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, в связи с чем явку с повинной следует расценивать как чистосердечное признание. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не исследованы вышеуказанные обстоятельства, что не позволяет сделать вывод о наличии необходимой совокупности оснований для прекращения уголовного дела. Мировой судья в резолютивной части постановления ссылаясь на нормы ст. 28 УП не указывает об этом в описательно-мотивировочной части и не мотивирует решение. Кроме того, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2С 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказ обращает внимание судов на то, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. В данном случае, прекращение уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного наказания и не повлечет должного эффекта на ФИО1

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в представлении основаниям.

    Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против представления заместителя прокурора и пояснили, что они считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил пять эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Согласно Примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности мировой судья сослался на наличие оснований, указанных в Примечании 2 к ст.322.3 УК РФ, признав обстоятельством способствовавшим раскрытию преступления явки ФИО1 с повинной, а также его подробные и последовательные признательные показания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления помощника прокурора о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные протоколы явки ФИО1 с повинной, в которых он дает признательные показания по факту совершенных им пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи, признавшим данные обстоятельства, а также последующее поведение ФИО1, связанное с дачей последовательных и правдивых признательных показаний активным способствованием ФИО1 раскрытию преступлений.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ производится по правилам, установленным таким примечанием. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности, а также, что признание вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В решении суд в обязательном порядке должен мотивировать свой вывод о том, какие по делу имеются основания, дающие возможность применения положений ст. 28 УПК РФ, обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является согласие на это лица, совершившего преступление.

Освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием следует только в том случае, если невозможно применить п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Одновременное применение примечания и положений ст. 28 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ – изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9