Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2022 ~ М-5397/2022 от 15.09.2022

№ 2 – 5455/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006834-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                            г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Каримову Султанжону Нуъмонжановичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 22.09.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Каримовым С.Н. заключен универсальный договор микрофинансовой линии №93976679 на основании которого заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии № 93976679 заемщику был предоставлен микрозайм № 98072358 от 13.03.2020 года на сумму 30 000 рублей сроком возврата 27.04.2020 года. В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени. Заемщик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» составляет 60 184 рубля, из них: основной долг в размере 29 984 рубля, проценты – 29 020,30 рублей, пени в размере 1 179,70 рублей. Просит взыскать с Каримова С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,52 рубля.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каримов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Каримов С.Н. зарегистрирован по адресу: ..., д.Нур, ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не вручено, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Каримов С.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Каримовым С.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) №98072358 по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата 27.04.2020 года.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что процентная ставка устанавливается: 366 % годовых (1,00 % в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 45 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 366,00 % годовых (1,00 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 366,00 % годовых (1,00 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня до конца срока пользования займом.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение займа единовременным платежом в размере 43 500 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 13 500 сумма процентов.

За просрочку возврата займа договором предусмотрены пени в размере 20% годовых (п.12).

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» выдало Каримову С.Н. сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60 184 рубля, из них: основной долг в размере 29 984 рубля, проценты – 29 020,30 рублей, пени в размере 1 179,70 рублей.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Каримовым С.Н. условий договора потребительского кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Каримова С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 005,52 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Каримову Султанжону Нуъмонжановичу (...) о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Каримова Султанжона Нуъмонжановича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору потребительского кредита №98072358 от 13.03.2020 года в размере 60 184 рубля, из них: основной долг в размере 29 984 рубля, проценты – 29 020,30 рублей, пени в размере 1 179,70 рублей.

Взыскать с Каримова Султанжона Нуъмонжановича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 005,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.