Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2023 ~ М-2845/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3435/2023                                               КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бойко Юлии Игоревне, Бойко Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Бойко Ю.И., Бойко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) Банк ВТБ (ПАО) предоставил Бойко Ю.И. (далее - ответчик/заемщик) кредит в размере                           1 756 125 рублей на срок 242 месяца. Кредит предоставлен для целей рефинансирования кредита на приобретение квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Бойко А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Бойко А.А. заключен договор поручительства №-п01. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы по <адрес> за №. Начиная с декабря 2022 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 706 577,84 рублей, в том числе: 1 665 302,68 рубля - остаток ссудной задолженности; 41 275,16 рублей - задолженность по оплате процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 059 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 447 200 рублей                                   (3 059 000 рублей - 20 %). На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 706 577,84 рублей; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 447 200 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732,89 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере                            22 732,89 рублей.

Ответчики Бойко Ю.И., Бойко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений статей 3, 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Бойко Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 756 125 рублей сроком на 242 месяца, под 10 процентов годовых, на полное погашение рефинансируемого кредита – договор № Ф-01343-К-02-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – приобретение строящегося объекта недвижимости, текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – ПАО АКБ Урал ФД (л.д.11-12).

Погашение кредита подлежит осуществлению путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 946,99 рублей (п.4.6 кредитного договора). Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9, 4.10 кредитного договора).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что приведенный договор состоит из настоящих Индивидуальных условий кредитного договора и Правил (Основных условий) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту в совокупности. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на интернет-сайте кредитора www.vtb.ru, а также в офисах кредитора, осуществляющих предоставление ипотечных кредитов (п.1.3).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора права кредитора по договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 38.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) и подлежат удостоверению Закладной.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство физического лица Бойко А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства               №-п01 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательство по предоставлению Бойко Ю.И. денежных средств по кредитному договору (л.д.22-24). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства перед банком.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному кредиту, Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно (п. 8.1, п.п. 8.4.1.9) (л.д. 15-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 706 577,84 рублей, в том числе: 1 665 302,68 рубля - остаток ссудной задолженности; 41 275,16 рублей - задолженность по оплате процентов (л.д. 22-24).

В связи ненадлежащим исполнением Бойко Ю.И. обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124, 125, 126).

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникли основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им, предъявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание суммы долга подлежит также с несущего с ним солидарную ответственность поручителя в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, Бойко Ю.И. оплатила задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере                     1 756 125 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Бойко Ю.И. после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для     гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 732,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 333078 от 10.08.2023 (л.д.7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статей. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчиков Бойко Ю.И., Бойко А.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков, - а поскольку Бойко Ю.И. погасила просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления иска, понесенные Банком ВТБ (ПАО) расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчиков, являвшихся солидарными должниками по кредитному договору и собственниками на праве общей совместной собственности предмета ипотеки.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования на момент обращения с настоящим иском в суд являлись обоснованными, ответчиком Бойко Ю.И. добровольно исполнены исковые требования до рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 732,89 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бойко Юлии Игоревне, Бойко Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 706 577 рублей 84 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Бойко Юлии Игоревны, Бойко Александра Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732 (двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                           (подпись)     М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                         М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

       Судья                                                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3435/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003475-12