Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-949/2023 ~ М-629/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-949/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                              г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Кравцова Э.В., представителя ответчиков Шин В.Х., третьего лица Подлесного С.Е. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степичева ИО1 к Наумченковой ИО2, Сысоевой ИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Степичев А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Наумченковой Н.Ю., Сысоевой Д.П. о признании 1/5 доли индивидуального жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес> принадлежащих Наумченковой ИО2 и Сысоевой ИО3 незначительными. Просит признать за Степичевым А.О. право собственности на 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> принадлежащих Наумченковой Н.Ю. и Сысоевой Д.П. Прекратить право собственности Наумченковой Н.Ю. на 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Раздольненское сельское поселение <адрес>ёная <адрес>. Прекратить право собственности Сысоевой Д.П. на 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес> Взыскать с истца в пользу Наумченковой Н.Ю. и Сысоевой Д.П. денежную компенсацию в размере 686000 рублей за принадлежащие им 1/5 доли индивидуального жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>. Взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7530 рублей и по оценке 9400 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Истец приобрел 3/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, тогда как у ответчиков по 1/5 доли перешедшие им в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, интереса в использовании общего имущества не имеют. Бремя содержания и сохранения общего имущества несет истец, ответчики обязанности по содержанию и сохранению общего имущества не исполняют. Поскольку доли ответчиков в жилом помещении незначительные, выдел долей в натуре не возможен, истец проси удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 104-107).

Третье лицо в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец и ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из приведенного правового регулирования следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности у следующих граждан:

- Степичева А.О. в размере 3/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11)

- Наумченковой Н.Ю. в размере 1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ и Сысоевой Д.П. в размере 1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8, 108-111);

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчиков утверждала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчики пользуются земельным участком, их интерес не утрачен, но в связи с тем, что Подлесный С.Е. поменял замки на входной двери и не пускает в дом ответчиков они не могут им пользоваться как раньше.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); возможен ли выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 56 кв. м., один этаж (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, на долю истца приходится общей площади <адрес>,6 кв. м, земельного участка 652,2 кв.м, а на долю каждого ответчика по 11,2 кв. м. площади жилого дома и 217,4 кв. м земельного участка.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание, что реализация всеми собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНАЯ КОНТОРА» по строительно-технической экспертизе здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> осуществить раздел исследуемого земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным, так как две из тех образуемых частей земельного участка будут значительно меньше минимального размера образуемого земельного участка, установленного Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами, утвержденным Собранием депутатов Разлдольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из нормативных требований, конструктивных особенностей, существующей планировки и общей площади жилого дома с кадастровым номером № возможность реального устройства изолированных частей строения с отдельными входами обособленными системами инженерных коммуникаций в количестве, равном числу претендующих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу отсутствует (т. 2 л.д. 1-33).

При этом в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон установлено, что истец и ответчики членами одной семьи не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, то есть для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд также учитывает, что право собственности истца с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть реализовано иными способами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков возможности использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по его назначению, так как выделить долю ответчиков в натуре невозможно по причине ее незначительности и невозможности ее реально выделить в жилом помещении, состоящем из одной комнаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незначительность доли ответчиков в спорной квартире, отсутствие у них существенного интереса и нуждаемости в использовании общего имущества по его прямому назначению (для проживания), невозможность совместного пользования спорным домом и земельным участком всеми сособственниками без нарушения прав истца, имеющего большую долю в жилом доме и земельном участке, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращении права собственности ответчиков на их доли, признании права собственности на доли ответчиков за истцом и возложении на истца обязанности выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их доли в жилом доме.

Доводы представителя ответчиков о том, что они оплачивают налоги за спорное имуществу не является доказательством их заинтересованности в его использовании, поскольку ответчики оплачивают установленные законом налоги на имущество им принадлежащее в размере доли в праве, а каких-либо дополнительных затрат по его эксплуатации не несут. Вместе с тем доверенное лицо истца оплачивал закупку дров, электричество и охрану дома.

Определяя размер денежной компенсации, суд приходит к следующему.

С целью определения размера денежной компенсации, причитающейся ответчикам, истцом представлен в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости 1/5 доли объектов оценки индивидуальный жилой дом, назначение Жилое площадь 56 кв.м, количество этажей 1 адрес (местоположение) <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1087 кв.м. адрес (местоположение) <адрес> Раздольненское сельское поселение <адрес>ёная <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-231).

Согласно названному отчету рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 000 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, экспертом проведено исследование жилого дома с учетом его непосредственного осмотра при применении сравнительного подхода (т. 1 л.д. 222).

Ответчики в судебном заседании отказались оспаривать оценку, представленную истцом и в силу ст. 56 ГПК РФ не представили свою оценку рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>.

С учетом изложенного, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорной доли.

Каких-либо других допустимых доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено. Представитель ответчиков суду пояснил, что оспаривать оценку истца они не намерены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации в размере 686 000 рублей.

В качестве платежеспособности истца, его представителем представлены два чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 686000 руб. перечисленных на счет Управления судебного департамента в Камчатском крае (т. 1 л.д. 238, 239)

Суд принимает указанные платежные документы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у истца возможности по выплате ответчикам стоимости принадлежащих им долей.

В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таком положении настоящее решение в части прекращения права собственности ответчиков на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на 2/5 доли в указанной квартире подлежит исполнению с получением ответчиками денежной компенсации стоимости их доли в размере 686000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд (т. 1 л.д. 4, 130, 131).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащих Наумченковой ИО2 и Сысоевой ИО3 незначительными.

Признать за Степичевым ИО1 право собственности на 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> принадлежащих Наумченковой ИО2 и Сысоевой ИО3.

Прекратить право собственности Наумченковой ИО2 на 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Прекратить право собственности Сысоевой ИО3 на 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать со Степичева ИО1 в пользу Наумченковой ИО2 денежную компенсацию в размере 686000 рублей за принадлежащую ей 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать со Степичева ИО1 в пользу Сысоевой ИО3 денежную компенсацию в размере 686000 рублей за принадлежащую ей 1/5 долю индивидуального жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать с Наумченковой ИО2 в пользу Степичева ИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 7530 рублей, по оценке 9400 рублей.

Взыскать с Сысоевой ИО3 в пользу Степичева ИО1 в расходы по уплате госпошлины в сумме 7530 рублей, по оценке 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 6 июня 2023 г.

Судья                                                               С.Н. Анофрикова