Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 (2-6969/2023;) от 10.11.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-758/24

16RS0050-01-2022-010628-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к Порфирьеву А.П., Порфирьевой Е.Г., Прониной Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

                        ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к Порфирьеву А.П., Порфирьевой Е.Г., Прониной (Порфирьевой) Я.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование указав, что <адрес>, находится в управлении ООО «УютСервис». Ответчики являются собственниками <адрес>. Ответчики длительное время не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.01.2013 г. по 31.07.2022 задолженность по платежам составляет 616 860 рублей, а также пени 114 953 рубля 62 копейки, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2022 в размере 730 953 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рублей 54 копейки.

                        В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика заявленные исковые требования неоднократно уточняла, окончательно в судебном заседании 26 апреля 2024 года просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности в размере 269 31, 43 рублей за период с 03.10.2019 по 31.12.2023, а также пени в размере 85 833 рублей 66 копеек (т.2, л.д. 42).

                        Представитель ответчика Порфирьевой Е.Г. –Кашина Ю.Г. иск не признала, ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать, также заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

                        Ответчики Порфирьев А.П., Пронина Я.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

                        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ, ГУФССП России по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

                         Выслушав представителя истца, представителя ответчика Порфирьевой Е.Г., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                        В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

                        В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

                        В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

                        В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

                        Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

                        В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

                        Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

                        Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

                        Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

                        В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

                        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

                        Частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

                        Материалами дела установлено, что жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «УютСервис».

                        Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя Порфирьева А.П., с семьей в составе 3 человек (т.1, л.д.9).

                        Согласно ответу из АО «БТИ РТ» на запрос суда, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Порфирьевым А.П., Порфирьевой Е.Г., Порфирьевой (в настоящее время Прониной) Я.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в реестровой книге №, стр. №.

                        В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Порфирьеву А.П., Порфирьевой Е.Г., Порфирьевой Я.А. (т.1, л.л. 168-169).

                        Согласно пояснениям истца, ответчики длительное время не вносят платежи за потребленные коммунальные услуги в полном объеме.

                        Как следует из представленной истцом при подаче иска справки по начислениям по лицевому счету за период с 1 января 2013 года по 31 июля 2022 года ответчики имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома в размере 730 953 рублей 62 копейки, включая пени.

                        Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана указанная сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

                        На основании указанного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика Порфирьевой Е.Г. производились взыскания.

                        Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2023 года Порфирьевой Е.Г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

                        Определением суда от 09 ноября 2023 года заочное решение от 21 февраля 2023 года отменено.

                        Из представленных суду окончательных письменных пояснений и расчетов стороной истца, следует, что с учетом внесенных оплат по состоянию на 31.12.2023 (за период с 03.10.2019 по 31.12.2023) сумма задолженности составила 269 331,43 рублей, пени 85 833 рублей 66 копеек (т.2, л.д. 42-43).

                        При этом, согласно материалам исполнительного производства, а также расчетам истца и представленным сведениям, сумма оплаты (после вынесения заочного решения) составила 94 922 рублей 16 копеек (т.2, л.д. 42-43).

                         Ответчики Порфирьева Е.Г. и Пронина Я.А., с заявленным истцом расчетом не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

                        В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                        Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

                        В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

                        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                        Частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                        Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

                        Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

                        Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

                        Как следует из пояснений истца, требования заявлены в период срока исковой давности, а именно с 03.10.2019 года по 31.12.2023.

                        Таким образом, требования истца были уточнены в ходе судебного разбирательства и заявлены в пределах срока исковой давности.

                        Однако, истец не учел внесенную в пределах срока исковой давности сумму в счет погашения платежей в размере 94 922 рублей 16 копеек.

                        В связи с изложенным, задолженность ответчиков составила 174 409,32 копейки.

                        В связи с изложенным нормами права, учитывая, что между участниками права общей совместной собственности отсутствует соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения, с ответчиков указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

                         Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

                        Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

                        Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                        При этом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат указание на обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

                        Аналогичный подход закреплен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

                        С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

                        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                        Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

                        Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторон правоотношениям заявления ответчика не требуется.

                        Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

                        Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также имущественное положение ответчиков, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

                        При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств полностью погашения задолженности, ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

                         Доводы стороны ответчика о том, что Порфирьева Е.Г., Пронина Я.А. не проживают в жилом помещении после того, как были прекращены брачные отношения Порфирьевой Е.Г. и Порфирьева А.П. в 1999 году, с указанного периода доступ в квартиру не имеют, ответчик препятствует в доступе квартиру, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, не могут служить основанием для отказа в иске к данным ответчикам, поскольку непроживание лиц в спорном жилом помещении не освобождает их от обязанности по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

                        В случае нарушения прав ответчиков Порфирьевой Е.Г., Прониной Я.А. ответчиком Порфирьевым А.П., они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующими исковым заявлением.

                        Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и законности начисленной суммы долга, в том числе протоколы общего собрания жильцов – собственников многоквартирного дома об утверждении тарифов, счета-фактуры за весь период начисленной задолженности, отклоняются судом, в ходе судебного разбирательства истцом представлена справка начислений по адресу: <адрес>, подробный расчет, а также счета-фактуры за рассматриваемый период (т.1, л.д. 172-240).

                        Доводы о том, что отсутствуют доказательства предоставления и оказания коммунальных услуг, договоры с ресурсоснабжающими организациями либо доказательства оказания услуг лично истцом, акты выполненных работ по договорам, доказательства расчетов за поставленные ресурсы, нормативные документы, касающиеся применяемых тарифов также отклоняются судом как несостоятельные.

                        Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду объективных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности расчета, представленного истцом, недостоверности сведений, которые указаны в счетах-фактурах. Доказательств, что коммунальные услуги в принадлежащее ответчикам жилое помещение не поставлялись не представлено, как не представлено доказательств предъявления возражений относительно поставки услуг, их качества в адрес истца.

                        Проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании не входит в предмет спора по настоящему делу, ответчик не лишены возможности обращения в государственную жилищную инспекцию по указанному вопросу.

                        Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

       Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

                        Ссылки ответчиков о том, что не подтверждены полномочия истца в качестве управляющей компании, не представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, опровергаются представленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2017, приказом о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.04.2023.

                        Довод о том, что не представлен договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не состоятелен.

                        Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.... от 6 мая 2011 года, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                        Таким образом, даже отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей организацией не является основанием для освобождения его от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которыми он и члены его семьи фактически пользуются.

                        Таким образом, приведенные ответчиками доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

                        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                        При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 808 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН №) к Порфирьеву А.П. (паспорт №), Порфирьевой Е.Г. (паспорт №), Прониной Я.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Порфирьеву А.П., Порфирьевой Е.Г., Прониной Я.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по за период с 03 октября 2019 года по 31 декабря 2023 года в размере 174 409 рублей 32 копейки, пени начисленные за указанный период в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья                          Чибисова В.В.