Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-443/2019 от 19.06.2019

Судья Сараева Т.И. дело № 21-443/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 26 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Никорич О.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никорич О.М.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальником отдела контроля закупок Дейберт О.И. № ... от <Дата обезличена> Никорич О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 979 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Никорич О.М. обратилась в Печорский городской суд с жалобой, в которой просила постановление УФАС по Республике Коми отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, также просила применить положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17.05.2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Никорич О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Никорич О.М. – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Никорич О.М. с решением судьи не согласилась, указав о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также применения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседание Никорич О.М. не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 указанного Федерального закона заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми рассмотрено обращение Печорского речного училища - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о согласовании возможности заключения по результатам осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием «Организация питания курсантов для нужд Печорского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», извещение <Номер обезличен> государственного контракта с единственным исполнителем - индивидуальным предпринимателем ...

Заказчиком осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием явилось Печорское речное училище - филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова». Начальная (максимальная) цена контракта закупки составила 2 497 920 руб., источником финансирования закупки явились средства государственных субсидий.

Документация о конкурсе с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания курсантов в Печорском речном училище - филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» утверждена <Дата обезличена> директором Печорского речного училища - филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием, конкурсная документация размещены в Единой информационной системе в сфере закупок <Дата обезличена>. До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием подана одна заявка. Конкурс с ограниченным участием признан несостоявшимся (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

По протоколу предквалификационного отбора от <Дата обезличена><Номер обезличен> для закупки <Номер обезличен>, конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе, единственный участник закупки признан соответствующим установленным единым требованиям и дополнительным требованиям.

Протокол предквалификационного отбора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подписан, в том числе Никорич О.М., ... Печорского речного училища - филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

По протоколу предквалификационного отбора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для закупки <Номер обезличен> конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе, единственный участник закупки ИП ... признана соответствующим установленным единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от <Дата обезличена>, Комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе и приняла следующее решение: заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам анализа единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием установлено, что в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, индивидуальным предпринимателем представлено информационное письмо, содержащее список контрактов (с указанием сведений о реестровых номерах записей контрактов, наименований, ИНН заказчиков, предметов контрактов, дат их заключения, сроков исполнения, цен контрактов, сведений о неприменении штрафов, пеней, неустоек), подтверждающих наличие опыта исполнения контрактов (договоров) на оказание услуг общественного питания и поставки пищевых продуктов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

При этом, документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги, в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием не представлено.

Действие Единой комиссии заказчика - Печорского речного училища - филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» в части принятия решения о признании единственного участника закупки соответствующим установленным дополнительным требованиям, о признании единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе, при непредставлении в составе заявки документов, предусмотренных частью 6 статьи 56 Закона о контрактной системе, пунктом 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, противоречит части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

<Дата обезличена> по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Овериной А.В. в отношении Никорич О.М. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Факт совершения Никорич О.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, материалами проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, судьей правомерно сделан вывод о том, что должностным лицом заказчика - ... Печорского речного училища - филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» Никорич О.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Никорич О.М. об отсутствии доказательств причинения ущерба в результате ее действий в данном случае не имеют юридического значения, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Никорич О.М. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов должностного лица и судьи отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, являлся предметом проверки нижестоящего суда, и обоснованно был отклонен, как противоречащий требованиям части 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Печорского городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Обоснованность привлечения Никорич О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В жалобе не содержится таких данных о личности нарушителя, которые не были учтены должностным лицом при назначении наказания. Последнее назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срока привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая назначенное наказание, оснований считать его чрезмерно строгим и определённым без учета конкретных обстоятельств дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Никорич О.М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                    А.А. Голиков