Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 от 08.02.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        4 апреля 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

        при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Таратуниной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

        установил:

истец обратился в суд с иском к Германовой К.П. о взыскании долга по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Розниной А.В. был заключен договора кредитования № 13/7445/00000/400198, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком 48 месяцев, под 28,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил. 11.10.2015 г. заемщик скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследником заемщика (ответчиком) является Германова К.П. В настоящее время задолженность по договору кредитования составляет 35 387,61 руб., из них: 20 812,33 руб. сумма основного долга; 14 575,28 руб. проценты за пользование кредитом; 0 руб. неустойка. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261,63 руб.

Определением суда от 29.11.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Таратунину Татьяну Николаевну.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом,

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлена судебная повестка, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

Из телеграммы, направленной в адрес ответчика по месту регистрации, следует, что телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2013 г. Рознина А.В. обратилась к истцу с заявлением на получение кредита с лимитом 20 000 руб., сроком 48 месяцев, под 28,9 % годовых.

Своим заявлением Рознина А.В. подтвердила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнить.

11.10.2015 г. Рознина А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № 810201.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Как следует из наследственного дела № 58/2016 в отношении умершей Розниной А.В., 10.03.2016 г., с заявлением о принятии наследства обратились дочь Таратунина Т.Н., на дату смерти в собственности Розниной А.В. находилось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский района, р.п. Каргаполье, пер. Красноуральский, д.14; земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский района, р.п. Каргаполье, пер. Красноуральский,14; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, Каргапольский района, р.п. Каргаполье, ул Механизаторов, д.2, кв. 3.

Заявлением от 10.03.2016 г. Ионина Е.Н. (дочь) отказалась от причитающейся доли наследства.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства, обязательства Розниной А.В. перед ПАО КБ «Восточный», вытекающие из договора кредитования, не прекратились ее смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без ее личного участия и они не связаны неразрывно с личностью должника, следовательно, должны исполняться наследником заемщика – Таратуниной Т.Н., принявшей наследство.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 35 387 рублей 61 копейка: задолженность по основному долгу – 20 812 рублей 33 копейки, задолженность по процентам – 14 575 рублей 28 копеек, неустойка – 0 рублей.

Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что Таратунина Т.Н., как наследник Розниной А.В., должна нести перед банком ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Таратуниной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

        Взыскать с Таратуниной Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 13/7445/00000/400198 от 23 августа 2013 года в размере 35 387 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 рубль 63 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 8 апреля 2022 года.

        Судья                                                                                                                 О.В. Костина

        копия верна

        Судья                                                                                                                 О.В. Костина