Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 11.04.2023

Дело № 10-6/2023                                     КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области                 25 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: прокурора Петровой О.Н.,

осужденной Тереховой Л.В.,

защитника – адвоката Дуюнова А.И., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Тереховой Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайства Тереховой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе Терехова Л.В. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, а именно то, что кассационная жалоба может быть подана в течении 6 месяцев со дня вступления в силу иного итогового судебного решения. Считает, что неразрешенность вопроса о реабилитации и одно апелляционное определение создавали неопределенность в какой части оспаривать апелляционное определение. Судья фиО1 не могла рассматривать данное ходатайство, так как ранее ею было вынесено постановление об отводе по данному уголовному делу. Указывает, что приговор (аналогично любое иное постановление) должны содержать ответы на все вопросы, чтобы не возникало затруднений при исполнении. Никаких ссылок на то, что разъяснения по реабилитации это итоговое решение или промежуточное, нет. Просит исключить из резолютивной части постановления разъяснение о подачи жалобы в суд кассационной инстанции, из мотивировочной части- уважительных причин пропуска заявителем не представлено и следующие за этим 3 абзаца.

В судебном заседании Терехова Л.В. и её защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку она является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано осужденным в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции.

Как установлено ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом в силу части 5 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Порядок восстановления процессуального срока регламентирован статьёй 130 УПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона наличие таких обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального действия или исключавших его своевременное совершение, устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Приговор в отношении Тереховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на который ею подана кассационная жалоба, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы осужденной пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Доводы Тереховой Л.В. и её защитника о том, что шестимесячный срок следует исчислять с вступления в законную силу иного итогового судебного решения - постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Тереховой Л.В. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не является итоговым решением по делу, вынесено в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, и неразрешённость вопроса о реабилитации никоим образом не препятствовала обжалованию ранее состоявшихся по делу итоговых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что судья фиО1 не могла рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования приговора мирового судьи, поскольку ранее по данному уголовному делу ею было вынесено постановление об отводе, также является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отводе составу суда, в том числе и председательствующему судье в соответствии со ст.61 УПК РФ, сторонами заявлено не было. Оснований для самоотвода у председательствующего также не имелось.

Кроме того, судом верно даны разъяснения о том, что Терехова Л.В. имеет право подать кассационную жалобу на приговор непосредственно в суд кассационной инстанции, поскольку ч.6 ст. 401.3 УПК РФ предусмотрена возможность в случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении подать кассационные жалобу, представление на приговор или иное итоговое судебное решение непосредственно в суд кассационной инстанции с рассмотрением в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Л.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья        (подпись)                        И.В. Филатова