Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2024 ~ М-3015/2024 от 28.02.2024

        Дело № 2-5231/2024

        УИД50RS0026-01-2024-003953-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              26 апреля 2024 года                                                                      г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Никиты Сергеевича к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму на устранение строительных недостатков в размере 424 334,86 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 496 471,78 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день в сумме 4 243,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 516, 08 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры № по строительному адресу: <адрес>. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Истцом в квартире были выявлены недостатки в соответствии с Приложением замечаний в квартире, которые не были устранены. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 610 980 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Комаров Н.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований о взыскании фиксированного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущее время в размере 1% от стоимости недостатков отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., снизить взыскание судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое, секция №, этаж №, условный №, общая приведенная площадь 46,50 кв.м., количество комнат – 3, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

    Согласно пункту 7.1. договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

    Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

    По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, и истцу передана квартира № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, поскольку после передачи квартиры истцом были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной ему квартиры, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению <...> техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечение строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 610 980 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы на устранение строительных недостатков, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет 424 334,86 руб. В квартире истца изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют. Выполнения ремонта самим истцом и/или третьими лицами не производилось. В связи чем, стоимость работ и материалов не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве товара установлен, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 424 334,86 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 424 334,86 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца, что суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 424 334,86 руб. является исполненным.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки (пени), которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

                                                                Вопреки доводам истца, суд не соглашается с представленным им расчетом периода начисления неустойки и ее размера в связи с нижеследующим.

Претензия с требованием с требованием о выплате денежной суммы на устранение строительных недостатков, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена последним ДД.ММ.ГГ, однако, осталась без удовлетворения.

                                                                Таким образом, 10-дневный срок для добровольного возмещения расходов на исправление недостатков, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГ, являющийся выходным днем (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГ.

При этом суд учитывает, что п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки охватывается периодом действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 487 985,09 руб. (424 334,86 руб. х 1% х 115 дн.).

Суд определяет размер данной неустойки на уровне 424 334,86 руб., поскольку неустойка не может превышать размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенной судом в 424 334,86 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в сумме 4 243,34 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ.

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 424 334,86 руб. исполнено ответчиком добровольно до принятия решения судом.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, срок для добровольного удовлетворения требования истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 277 167,43 руб. (424 334,86 руб. + 120 000 руб. + 10 000 рублей)/2). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, прайс-листом, актом приема-передачи денежных средств.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 руб. в счет указанных расходов.

    Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 516,08 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 516,08 руб.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3600 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комарова Н. С. к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) в пользу Комарова Н. С. (паспорт <...> №) денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 424 334,86 руб. (считать решение суда в данной части исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 516,08 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Судья                                                            О.А. Прудникова

                                    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.