Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-25 /2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля в связи с наступлением страхового случая, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты> руб. Франшиза <данные изъяты> руб. Застрахованные риски – ущерб, хищение, GAP. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на Авто-Экспресс-Сервис. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о предоставлении документов, подтверждающих статус официального дилера у <данные изъяты>, на что ответчиком был дан ответ о наличии направления на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о предоставлении документов, подтверждающих статус официального дилера у <данные изъяты>», на что ответчиком истцу было высланы направление № копия информационного письма <данные изъяты>». Поскольку <данные изъяты>» не является официальным дилером <данные изъяты>, истец полагает, что в надлежащий срок ответчик не исполнил условия договора и не организовал ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по данному спору, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к мировому судье с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «PECO-Гарантия» не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая предъявленные исковые требования необоснованными.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Также решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указанным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Истец в направленном в адрес суда заявлении просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, учитывая данные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, изложенные письменно, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное судом решение не является обоснованным и законным, поскольку истцу страховщиком по факту поступления заявления о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на СТОА ООО «Корс МКЦ», которая является официальным дилером марки Volkswagen, тем самым ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО № № о страховании автомобиля истца <данные изъяты> VIN №. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты> руб. Франшиза 6 000,00 руб. Застрахованные риски – ущерб, хищение, GAP. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявленное событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление № № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, направил САО «Ресо-Гарантия» заявление о предоставлении ему документов, подтверждающих статус официального дилера у <данные изъяты>», а также заявил требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» является официальным дилером <данные изъяты>. При этом указано, что ремонт на любой площадке <данные изъяты>» является ремонтом у официального дилера и не влияет на действие гарантии производителя автомобиля.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выдачи направления автомобиля на ремонт на СТОА официального <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно указал, что с учетом условий заключенного между сторонами договора,надлежащим исполнением договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является направление на ремонт в СТОА официального дилера, a именно восстановительный ремонт на СТОА организации, заключившей с <данные изъяты>» соответствующий договор.

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты>» не заключало с <данные изъяты>» дилерское соглашение, следовательно, официальным дилерским предприятием марки Volkswagen не является.Довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об обратном своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнены, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Размер взысканных мировым судьей неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко