Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2246/2021 от 29.01.2021

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-2246/2021

№2-5418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу Кузьменко С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» госпошлину в доход государства в размере 1400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Арбит-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик ООО «Арбит-Строй», являющийся застройщиком по договору от 24.09.2018 №176 долевого участия в строительстве 4-секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземными паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил условия договора в части завершения строительства объекта и срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Поскольку истец не получил от застройщика в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок письменного уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, при этом объект долевого строительства передан истцу по истечении срока, установленного договором, действиями застройщика нарушены его права, предусмотренные договором, а также ему причинены моральные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Кузьменко С.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 665 688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Кузьменко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2020 отменить. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Представитель Кузьменко С.В. по доверенности Моргунова Е.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мишанина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между ООО «Арбит Строй» (Застройщик) и Кузьменко С.В. (Дольщик) заключен договор № 176 долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес> этажей 8/10/10/10. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 105, общей площадью 54,7 кв. м, в том числе жилой площадью 29,0 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 3,4 кв. м (с учетом понижающих коэффициентов), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно чек-ордеру от 05.10.2018 Кузьменко С.В. произвел полную оплату по договору № 176 от 24.09.2018 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 2 953 800 рублей (л.д. 17).

При заключении договора долевого участия в строительстве № 176 от 24.09.2018 застройщик ООО «Арбит Строй» принял на себя обязательства обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2018 года, т.е. не позднее 31.12.2018, и передать дольщику объект – квартиру не позднее первого квартала 2019 года, т.е. не позднее 31.03.2019 (п. 3.1.4).

Разделом 5 договора долевого участия в строительстве № 176 от 24.09.2018 предусмотрена ответственность сторон, и в соответствии с положениями п. 5.4. договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В связи с тем, что застройщиком не исполнены обязательства по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства – квартиры, Кузьменко С.В. 16.07.2020 направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 15.07.2020, размер которой был снижен с 608 236 рублей до 300 000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Арбит Строй» направило 31.07.2020 в адрес Кузьменко С.В. предложение о выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 88-89). Соглашение сторонами не достигнуто.

Из акта приема-передачи, подписанного представителем ООО «Арбит Строй» и Кузьменко С.В., следует, что квартира по договору долевого участия в строительстве № 176 от 24.09.2018 передана застройщиком дольщику 17.09.2020 (л.д. 80).

Из представленного в материалы дела Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №01-05-07/040 от 29.05.2020 усматривается, что строительство 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>, окончено застройщиком ООО «Арбит Строй» в мае 2020 года (л.д. 106), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-126-2018 выдано Министерством строительства Самарской области 08.06.2020 (л.д. 107-109).

Перечисленными документами подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «Арбит Строй» установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018, нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию повлекло нарушение срока передачи дольщику объекта – квартиры, который по условиям договора окончился 31.03.2019.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определив период взыскания неустойки с 02.04.2019 по 02.04.2020 и снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, определив компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также снизив размер штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, по мотиву ее явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за 367 дней, с 02.04.2019 по 02.04.2020, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 40 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, и представленных ответчиком в обоснование этих доводов доказательств.

Так, материалами дела подтверждается, что застройщиком было получено сообщение Департамента градостроительства г.о.Самара от 31 мая 2018 г. № 38-Д05-0201/6497 о том, что по поручению главы г. о. Самара (пункт 2 протокола №10 оперативного совещания от 21 февраля 2018 г.), рекомендуется в период с 25 мая по 25 июля 2018 г. приостановить все виды ремонтно-дорожных работ и общестроительных работ на протокольных и туристических маршрутах г.о. Самара. Также в обоснование невозможности своевременной передачи дольщику объекта долевого строительства ответчиком представлено заявление в ОП № 2 У МВД России по городу Самаре о пресечении факта незаконной деятельности жителей жилого комплекса «Дом под радугой» ввиду того, что жители данного жилого комплекса произвели самозахват земли, на которой располагается место врезки и газопровод, принадлежащий ООО «Средневолжская газовая компания» (талон-уведомление № 880 от 17 июня 2019 г.).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для ее увеличения не усматривает.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Также суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу и снизил его до 10 000 рублей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ООО «Арбит Строй» последствиям нарушения обязательств, по изложенным выше основаниям. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, на составление нотариальной доверенности, а также на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: