Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2022 ~ М-817/2022 от 20.09.2022

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 декабря 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАкционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО9 А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 22.01.2021 на автодороге п. Переяславка произошло ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО12 А.А., автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № не застрахована в порядке ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО14 А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В судебном заседании 24.11.2022 ответчик ФИО15 А.А. с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» согласился, просил уменьшить сумму, заявленную ко взысканию. Пояснил, что он управлял ТС марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Т223ТК27, который купил у ФИО16 С.П., но право собственности на указанный автомобиль не оформил надлежащим образом, договор купли-продажи утерял. В настоящий момент автомобиль находится на арест площадке. В связи с произошедшим ДТП он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который он уплатил.

Соответчик ФИО17 С.П. извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от соответчика ФИО18 С.П. сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела соответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2021 в 11 часов 30 минут, ФИО19 А.А., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № на 55 км. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.01.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14, 16, 47).

Факт, что ДТП произошло по его вине, ФИО20 А.А. не отрицался и не оспаривался.

Согласно справке о ДТП у транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 М.А., имелись повреждения: поврежден декоративный уголок задних левых габаритных огней, вмятина заднего правого крыла, деформация левой стороны заднего бампера. У автомобиля марки №, государственный регистрационный знак Т223ТК27, под управлением ФИО22 А.А. имелись повреждения: незначительные повреждения переднего бампера и правого крыла (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 ФИО23 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выразившееся в невыполнении обязательства по страхованию своей гражданской ответственности. ФИО24 А.А. назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.02.2021 (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что ФИО25 А.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что в связи с обращением 15.02.2021 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

Экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы по заявлению АО «АльфаСтрахование» была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, которые составили <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26).

Согласно направлению на ремонт, выданного ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю», <данные изъяты> произвел ремонт автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от 15.04.2021, актом выполненных работ № № от 15.04.2021, заказ нарядом №№ от 09.03.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.04.2021 (л.д. 28-31).

Согласно акту о страховом случае от 22.04.2021 АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признало страховым случаем, утвердило сумму страхового возмещения и произвело выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Платежным поручением № № от 24.06.2021 подтверждается факт возмещения АО «АльфаСтрахование» выплаченных <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Согласно материалам ДТП 22.01.2021 с 12-01 в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по району имени Лазо ФИО27 о том, что 22.01.2021 в п. Переяславка на проселочной дороге водитель а/<данные изъяты> г.р.з. № ФИО28.А. совершил ДТП с автомобилем ГИБДД (л.д. 46).

Из объяснений ФИО29А. установлено, что 22.01.2021 он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе с. <адрес> увидев патрульный автомобиль и выходящего из него инспектора, который указал ему об остановке, испугался, что его привлекут к административной ответственности, продолжил движение. Патрульный экипаж начал преследование, он продолжал ехать дальше. Когда патрульный автомобиль поравнялся с его автомобилем, он нажал на педаль газа, но не справился с управлением и его начало выносить на обочину дороги (налево), проехав несколько метров по обочине его выбросило на проезжую часть и он столкнулся с патрульным автомобилем в заднее правое крыло. Далее не останавливаясь он объехал патрульный автомобиль и продолжил движение не останавливаясь, через несколько метров сотрудники ГИБДД опять пытались его остановить, что также подтверждается схемой происшествия, дополнением к протоколу (л.д. 48-49, 50-51).

Из объяснений ФИО30., от 22.01.2021 следует, что 22.01.2021 он с ИДПС Рухиным заступил на дежурство. На 50 км. автодороги А370 «Уссури» они увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, который вел себя неадекватно на дороге, виляя из стороны в сторону. На служебном автомобиле он начал преследовать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включив сирену, по громкоговорителю призывая остановиться, обогнав автомобиль, начал зажимать его к правой обочине, <данные изъяты> начал съезжать на обочину и стал притормаживать, но потом автомобиль начало заносить и он совершил столкновение со служебным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 61-60).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником ТС с 11.11.2006 значится ФИО31 <данные изъяты> г.р. (л.д. 57).

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы №15-17/25147@ от 18.11.2022 следует, что ТС с государственным регистрационным знаком № марки «<данные изъяты> 1985 г.в., зарегистрировано за ФИО32.П., <данные изъяты> г.р., с 11.11.2006 по 28.01.2021. Налог за данное ТС за 2019 г. начислен в размере 900 руб., за 2020г. – 900 руб., за 2021 в размере 50 руб. за месяц владения данным объектом. Начисление по транспортному налогу за 2021 по сроку оплаты 01.12.2022 исполнено плательщиком в полном объеме (л.д. 94).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО33 А.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением. Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Доказательств иного ответчиком, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что водитель ФИО34.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, и, не выполнив требования ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО35. причинены механические повреждения, суд считает, что в данном случае имеются основания для регресса, что подтверждается документально и не подлежит оспариванию.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО36 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО37., привлеченного к участию в деле, в качестве соответчика не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство № г.р.з. № было приобретено ФИО38. по договору купли-продажи и на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО39. являлся лицом, которое на законных основаниях пользовалось данным транспортным средством, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании 24.11.2022.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Зеленкина А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО40 ФИО41 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО44 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева