Решение от 03.02.2016 по делу № 22К-379/2016 от 13.01.2016

Судья – Коноваленко Т.В. К делу № 22-379/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А., с участием: прокурора Шиман Е.П., адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов < Ф.И.О. >1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г., которым отказано < Ф.И.О. >1 в восстановлении срока обжалования постановления Павловского районного суда от 13.11.2015 года по делу № 3/10 – 55/2015 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года по материалам проверки КУСП-6989 от 16.09.2013 года и на незаконные действия (бездействия) ст. УУП ОМВД России по Павловскому району < Ф.И.О. >6

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. отказано < Ф.И.О. >1 в восстановлении срока обжалования постановления Павловского районного суда от 13.11.2015 года по делу № 3/10 – 55/2015 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года по материалам проверки КУСП-6989 от 16.09.2013 года и на незаконные действия (бездействия) ст. УУП ОМВД России по Павловскому району < Ф.И.О. >6

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с постановлением Павловского районного суда от 11 декабря 2015 года и просит его отменить. Указывает на то, что обжалуемое постановление суда было вручено его доверителю 20.11.2015 г., доверитель по объективным причинам не смогла передать ему постановление суда в тот же день, а передала лишь 25.11.2015 г. Полагает, чтопричина пропуска процессуального срока на обжалование является уважительной и суд должен восстановить срок. Просит рассмотреть дело по существу с новым исследованием всех доказательств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1, государственный обвинитель, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Павловского районного суда от 13.11.2015 года по делу № 3/10 – 55/2015 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года по материалам проверки КУСП-6989 от 16.09.2013 года и на незаконные действия (бездействия) ст. УУП ОМВД России по Павловскому району < Ф.И.О. >6, поскольку согласно материалам дела, представителем < Ф.И.О. >1 копия постановления была получена 20.11.2015 г.

< Ф.И.О. >1 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования 07.12.2015 г., то есть с пропуском срока для обжалования. Довод заявителя о том, что постановление суда от 13.11.2015 г. получено его представителем 20.11.2015 г., а передано ему 25.11.2015 г., судом первой инстанции обоснованно признан не уважительной причиной, поскольку в установленный срок для обжалования < Ф.И.О. >1 не обращался в суд с ходатайством о вручении ему копии постановления суда.

Таким образом, доводы < Ф.И.О. >1 указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано < Ф.И.О. >1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г., которым отказано < Ф.И.О. >1 в восстановлении срока обжалования постановления Павловского Павловского районного суда от 13.11.2015 года по делу № 3/10 – 55/2015 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года по материалам проверки КУСП-6989 от 16.09.2013 года и на незаконные действия (бездействия) ст. УУП ОМВД России по Павловскому району < Ф.И.О. >6, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование, суду первой инстанции представлено не было.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 3/10 – 55/2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-6989 ░░ 16.09.2013 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░