Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-515/2024 от 22.01.2024

№ 7-515/2024

(в районном суде № 12-1236/23)         судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 21 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года в отношении

Передерия Ильи Валентиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением №... инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМД России по Центральному району Санкт-Петербурга СМА от 03 декабря 2022 года Передерий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Передерий И.В. подал жалобу на вышеуказанные постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года постановление №... инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМД России по Центральному району Санкт-Петербурга СМА от 03 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба <...> – без удовлетворения.

Передерий И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года.

В обосновании жалобы указал, что не совершал административное правонарушение, ремень был пристегнут, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. Фото и видеофиксация не представлены, свидетели не опрошены. Когда инспектор потребовал его остановиться, от его транспортного средства до месторасположения инспектора было не менее 80 метров, погода была пасмурная, начинал идти снег, видимость была ограничена, на нем была черная куртка, ремень безопасности также черного цвета, в связи с чем, вызывает сомнения утверждения инспектора, что он видел отсутствие у Передерия И.В. ремня безопасности. Судом не было учтено, что инспектор был заинтересован составить протокол об административном правонарушении, так как проводилась операция «Автобус», о чем сообщил сам инспектор. Инспектор не разъяснил Передерию И.В. содержание ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что судом был нарушен принцип равенства сторон, поскольку ни одного доказательства вины Передерия И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, кроме слов самого инспектора, материалы дела не содержат. Заявитель просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Передерий И.В. в Санкт-Петербургском городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей..

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Передерий И.В., управляя транспортным средством <...>, не был пристегнуты ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность Передерия И.В. в его совершении подтверждены помимо постановления №... инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМД России по Центральному району Санкт-Петербурга СМА от 03 декабря 2022 года, протоколом об административном правонарушении №... от 03 декабря 2022 года.

Кроме того, совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля инспектора СМА, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС СМА, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Передерий И.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В связи с чем, доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Не влечет удовлетворение жалобы довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил Передерию И.В. содержание ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля инспектора СМА, который пояснил, что он разъяснил Перелерию И.В. все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении Передерий И.В. отказался от подписи в графе о разъяснении прав.

Доводы поданной в Санкт-Петербургский городского суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Перелерия И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Перелерия И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░