Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2023 ~ М-1743/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1925/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002246-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца Лавриненко Е.В. – Конева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко ФИО7 к Степанову ФИО6 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Лавриненко Е.В. обратился к Степанову А.А. с иском о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 15 августа 2022 года между Степановым А.А. и Лавриненко Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 данного договора ответчик Степанов А.А., обязуется по заданию истца – Лавриненко Е.В. оказать поставку стройматериалов и строительство крыши в домовладении принадлежащему Лавриненко Е.В. Срок оказания услуг по указанному договору установлен с 15 августа 2022 года по 30 октября 2022 года, стоимость услуг составила 543538 руб. 80 коп. После подписания данного договора, в качестве аванса, ответчик получил от истца денежные средства в размере 398038 руб. 80 коп. Ответчик, взятые на себя обязательства по поставке стройматериалов и возведении крыши домовладения не исполнил в полном объеме, поставленный ответчиком стройматериал был некачественным, без каких либо причин работа была остановлена 27 сентября 2022 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика Степанова А.А. в пользу истца Лавриненко Е.В. аванс, полученный по договору возмездного оказания услуг в размере 398038 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 августа 2022 года по 30 августа 2023 года, в размере 32377 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7466 руб. 27 коп. Истец Лавриненко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Конев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в иске, пояснил, что после того, как ответчик получил от истца аванс в размере 398038 руб. 80 коп., он поставил истцу строительные материалы, но поскольку данные строительные материалы были некачественные, они были возвращены ответчику обратно. На удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика Степанова А.А. все суммы указанные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лавриненко Е.В. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу чч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено следующее. 15 августа 2022 года между истцом Лавриненко Е.В. (заказчик) и ответчиком Степановым А.А. (исполнитель) заключен договор № 981/64 возмездного оказания услуг (л.д.12). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: строительство крыши, поставку материалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Срок оказания услуг по данному договору с 15 августа 2022 года по 30 октября 2022 года (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, лично, в сроки, установленные п. 1.2 настоящего договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 543538 руб. 80 коп. Авансирование 398038 руб. 80 коп. (п. 3.2 договора). В нарушение принятых на себя обязательств, Степанов А.А., обязательства по поставке стройматериалов и возведении крыши не исполнил. Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 37-38) ответчиком по договору поставки были поставлены стройматериалы на возведении крыши из полученного аванса на приобретение стройматериалов в размере 252538 руб. 80 коп. Однако, поставленные ответчиком стройматериалы были некачественными, ответчику в устной форме было на это указано, после чего ответчика никак не отреагировал и впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки истца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что некачественные строительные материалы были возвращены ответчику. 17 мая 2023 года Лавриненко Е.В. направил в адрес Степанова А.А. претензию, в которой указал, что Степанов А.А. после подписания договора получил от Лавриненко Е.В. денежные средства в размере 398038 руб. 80 коп., которые были уплачены в качестве аванса по договору. Взятые на себя обязательства по поставке стройматериалов и возведении крыши в домовладении, Степанов А.А. не исполнил в полном объеме, без каких-либо на то причин, т.е. 27 сентября 2022 года работа была остановлена. Просит вернуть денежные средства, за не поставленный стройматериал на возведении крыши в домовладении из полученных денежных средств на приобретении такового, и не поставленного на общую сумму в размере 198017 руб. 60 коп., проценты по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2022 года в размере 9358 руб. 37 коп.(л.д.9). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик Степанов А.А. не представил суду доказательств надлежащего исполнения им условий договора возмездного оказания услуг № 981/64 от 15 августа 2022 года. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № 981/64 от 15 августа 2022 года не исполнил в полном объеме, полученные в качестве аванса от истца денежные средства в размере 398038 руб. 80 коп. добровольно не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и выполнению предусмотренных договором работ, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Степанова А.А. в пользу истца Лавриненко Е.В. сумму аванса, полученную по договору возмездного оказания услуг № 981/64 от 15 августа 2022 года, в размере 398038 руб. 80 коп.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 августа 2022 года по 30 августа 2023 года, в сумме 32 377 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд считает необходимым взыскать со Степанова А.А. в пользу Лавриненко Е.В. проценты за пользование денежными средствами, за период с 15 августа 2022 года по 30 августа 2023 года, в сумме 32 377 руб. 39 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ ( часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцом, его представителем, доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права истца или посягали бы на другие нематериальные блага, вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2022 года, в нарушение статей 56 ГПК РФ и приведенных норм материального права с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 10,11). Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 291 руб. 66 коп., в последующем при увеличении иска была произведена доплата государственной пошлины в размере 2174 руб. 61 коп. (л.д. 7,41).

Учитывая, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и судебное решение состоялось в его пользу, суд возмещает истцу эти расходы и присуждает к взысканию со Степанова А.А. в пользу Лавриненко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 руб. 27 коп. (л.д.7,41). Исходя из размера заявленного иска (398038 руб. 80 коп. + 32377 руб. 39 коп. = 430416 руб. 19 коп.), размер государственный пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 504 руб. 16 коп.

В силу п. 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Таким образом, государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 37 руб. 89 коп., на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Степанова А.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лавриненко ФИО8 к Степанову ФИО9 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу Лавриненко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сумму аванса, полученную по договору возмездного оказания услуг № 981/64 от 15 августа 2022 года, в размере 398038 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 августа 2022 года по 30 августа 2023 года, в размере 32377 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб. 27 коп., а всего 447882 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 46 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Степанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу истца Лавриненко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со Степанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 37 (тридцать семь) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина