Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2023 ~ М-520/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2003/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000694-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Трастрой» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Трастрой» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <адрес>. в 11 час. 30 мин. в Нижегородской области по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

1.    Камаз гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Трастрой» и находящееся под управлением Кургана В.А.

2. Вольво гос.рег.знак № с прицепом SCHMITZ 5К024 гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Клочкову А.В. и находящееся под его управлением.

Виновным в ДТП признан Кургин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в СПАО «Ингосгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SCHMITZ 8К024гос.рег.знак №, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. на счет потерпевшего поступила выплата в размере 156900 руб.

Потерпевший запросил у страховщика результат независимой экспертизы, с которым не согласился и организовал независимую экспертизу по перерасчету суммы ущерба по акту осмотра страховой компании без проведения дополнительного осмотра.

Согласно заключению № ИП БОБЫШЕВ В.В. стоимость восстановительного ремонта т/с SCHMITZ SK024 гоc.peг. знак № с учетом износа составила 517900 руб., без учета износа - 949657 руб.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. письмо получено. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

С данным отказом потерпевший не согласен, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит суд:

1.    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клочкова А.В.:

-    Недоплаченное страховое возмещение в размере 243100 руб.;

-    Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.;

-    Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 243100 рублей, т.е. по 2431 руб. 00 коп. в день;

- Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.;

- Расходы по оплате почтовых услуг в размере    234 руб.

2.    Взыскать с ООО «ТРАСТРОЙ» в пользу Клочкова А.В.:

-    Убытки, причиненные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 549657 руб.;

-    Расходы по оплате почтовых услуг в размере 448 руб.

3.    Распределить и взыскать с ООО «ТРАСТРОЙ» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Клочкова А.В. расходы по оплате:

-    государственной пошлины в размере 14164 руб.;

-    услуг нотариуса в размере 2243 руб.;

-    услуг юриста в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в Нижегородской области по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

1.    Камаз гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Трастрой» и находящееся под управлением Кургана В.А.

2. Вольво гос.рег.знак № с прицепом SCHMITZ 5К024 гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Клочкову А.В. и находящееся под его управлением.

Виновным в ДТП признан Кургин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в СПАО «Ингосгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SCHMITZ 8К024гос.рег.знак № предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. на счет потерпевшего поступила выплата в размере 156900 руб.

Потерпевший запросил у страховщика результат независимой экспертизы, с которым не согласился и организовал независимую экспертизу по перерасчету суммы ущерба по акту осмотра страховой компании без проведения дополнительного осмотра.

Согласно заключению № ИП БОБЫШЕВ В.В. стоимость восстановительного ремонта т/с SCHMITZ SK024 гоc.peг. знак № с учетом износа составила 517900 руб., без учета износа - 949657 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. письмо получено. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Учитывая, что автогражданская ответственность Клочкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах», ущерб в размере 156900 руб. был возмещен СПАО « Ингосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клочкова А.В. в возмещение ущерба 243100 руб., учитывая, что меньшего размера ущерба ответчиком в суде не представлено, суд принимает во внимание доказательства размера возмещения вреда, представленные стороной истца.

Потерпевший не обращался с обращением в АНО «СОДФУ» так как не является потребителем финансовых услуг. В собственности истца находится грузовой тягач с прицепом, который использовался с предпринимательских целях. Кроме того, на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем в ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ИП прекращена.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., последний день для надлежащего осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день с даты обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления). Истец рассчитывает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее- мораторий).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствует.

К-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.:142 дн.

Недоплаченная сумма страхового возмещения – 243100 рублей

(243100*1%*142дн) – 345202 руб.

При определении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует тяжести и последствий нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» после получения заявления истца, в добровольном порядке выплатил денежные средства истцу, тем самым не имея намерения злостно уклоняться от исполнения решения.

В силу п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы последствиям нарушения обязательств и снижает подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Так же подлежат удовлетворению требования истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. (400 000-200 000).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Исходя из документов о ДТП ГИБДД РФ виновным в ДТП признан Кургин В.А., который на момент ДТП управлял транспортным средством Камаз гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Трастрой». Так же Кургин В.А. указал в качестве места работы ООО «Трастрой». Следовательно, компенсация материального вреда подлежит взысканию с ООО «Трастрой» как с работодателя виновника ДТП Кургана В.А., находящегося на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, в размере 549657 руб. ( 949675-400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14164 руб., услуг нотариуса в размере 2243 руб. надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 10 000 рублей.- за экспертизу, 234 руб. – почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в размере 3611,82 руб. (распределены судом между ответчиками), услуги нотариуса – 571,96 руб. (распределены судом между ответчиками), с ответчика ООО «ТРАСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 10552,18 руб., услуги нотариуса в сумме 1671,04 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с Тарасовой Д.Ю., стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела и не участие представителя в судебных заседаниях, с СПАО «Ингосстрах» -3825 руб., с ООО «ТРАСТРОЙ»- 11175 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Клочкова А.В. (ИНН №):

-    Недоплаченное страховое возмещение в размере 243100 руб.;

-    Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.;

-    Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 243100 рублей, т.е. по 2431 руб. 00 коп. в день;

- Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.;

- Расходы по оплате почтовых услуг в размере 234 руб.

- Расходы по оплате госпошлины в размере 3611,82 руб.

- Расходы по оплату услуг нотариуса в размере 571,96 руб.

- Расходы по оплату юридических услуг в сумме 3825 руб..

Взыскать с ООО «ТРАСТРОЙ»( ИНН 0277138104) в пользу Клочкова А.В.(ИНН №)::

-    Убытки, причиненные ДТП от 14.03.2022г., в размере 549657 руб.;

-    Расходы по оплате почтовых услуг в размере 448 руб.

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10552,18 руб.,

-    Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1671,04 руб.

-    Расходы по оплату услуг юриста в размере 11175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина