Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 15.01.2024

                                                     Дело №

                     Апелляционное определение

         27.02.2024 г.                                                                      г. Владивосток

         Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Анциферовой О.Е.

при секретаре                                   Секираш Ю.И.

                рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузменко Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузменко Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кузменко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В результате обращения за страховым возмещением ответчику была выплачена неустойка в размере 59 011 руб. 56 коп. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного ответчику в удовлетворении требований было отказано, также решением была установлена переплата возмещения, поскольку неустойка составляет 27 367 руб., что на 21 643 руб. 88 коп. меньше выплаченной ответчику суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21 643 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 849 руб. 32 коп.

Стороны в судебное заседание к мировому судьи не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

            Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Кузменко О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 643 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере                 849 руб. 32 коп.

С принятым решением не согласен Кузменко О.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске, поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

            Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему Кузменко О.А. транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузменко О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузменко О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 119 698 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 34 712 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере                  15 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кузменко О.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Кузменко О.А.            в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузменко О.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с соответствующим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от               ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузменко О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 85 524 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 20 433 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в размере 265 909 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Кузменко О.А. с требованием о выплате неустойки в размере 59 011 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику неустойку в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику неустойку в размере 49 011 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченной неустойки, Кузменко О.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» настойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 011 руб.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузменко О.А. в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 367 руб. 68 коп., в то время как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кузменко О.А. неустойку в размере 59 011 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Решением финансового уполномоченного установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 367 руб. 68 коп.

Таким образом, обязанность по выплате неустойки в размере 59 011 руб. 56 коп. была исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма в размере 21 643 руб. 88 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Мировой судья правильно применили указанные нормы материального права, разрешили иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 643 руб. 88 коп., поскольку размер неустойки составляет 27 367 руб. 68 коп., тогда как истцом было выплачен размер страхового возмещения в размере 59 011 руб. 56 коп.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

                При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

                Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузменко Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузменко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

                Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                             О.Е. Анциферова