Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 19.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                                                                  28 июня 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МКК «ГИЛЛИОН» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 30 марта 2023 года которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Легаловой Е.И. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Легаловой Е.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 371,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 646,00 руб.

30 марта 2023 года мировой судья вынес обжалуемое определение, мотивированное тем, что должник Легалова Е.И. проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, данная территория относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района г. Сургута.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить дело для принятия к производству и рассмотрению заявления по существу, мотивирует тем, что сторонами при заключении договора займа была определена договорная подсудность, а именно споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в судебном участке № 1 Ишимского судебного района Тюменской области или в Ишимском районном суде Тюменской области, что изложено в п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (в настоящее время по договору уступки прав требования (цессии)- ООО МКК «ГИЛЛИОН»), и должником Легаловой Е.И., в <адрес>.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Мировым судьей установлено, что должник Легалова Е.И. проживает по адресу: <адрес>, что указано в заявлении ООО МКК «ГИЛЛИОН» и подтверждается приложенными к нему документами, указанные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (в настоящее время по договору уступки прав требования (цессии)- ООО МКК «ГИЛЛИОН»), и должником Легаловой Е.И., стороны определили, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в судебном участке № 1 Ишимского судебного района г. Ишима или в Ишимском районном суде (л.д. 33).

С учетом изложенного, поскольку сторонами определена по соглашению территориальная подсудность рассмотрения споров в судебном участке № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, которым не является судебный участок № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, а территория проживания должника относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района г. Сургута, поэтому указанное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда, связи с чем, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО МКК «ГИЛЛИОН» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 30 марта 2023 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 30 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ГИЛЛИОН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          А.А.Калинин