Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-23/2023;) от 04.12.2023

Дело №11-3/2024

УИД 54MS0093-01-2020-002662-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                          р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи         Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саргсян Раффи Вардановича на определение Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Саргсяна Раффи Вардановича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Саргсяна Р.Ф. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заявление возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с определением о возвращении заявления об отмене судебного приказа Саргсян Р.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку возражает против исполнения судебного приказа, о вынесении, которого он узнал ДД.ММ.ГГГГ в подразделении службы судебных приставов по Кироскому району г. Новосибирска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебным приказом Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ с Саргсяна Раффи Вардановича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене судебного приказа №, в котором должник указал, что просит судебный приказ отменить, поскольку копию судебного приказа не получал, по месту регистрации не проживает, в вынесении судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ в подразделении службы судебных приставов по <адрес>.

В силу п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Оценка обстоятельств пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа/рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2467-0, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6404/2023 по делу N 2-343/2020).

Соответствующих документов к заявлению Саргсян Р.В. не приложено, копия судебного приказа направлена и получена по месту государственной регистрации должника, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены за пределами срока на их подачу.

Доводы должника о том, что информация о вынесении судебного приказа получена ДД.ММ.ГГГГ опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, которым по адресу государственной регистрации должника была направлена копия судебного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции считает доводы Саргсяна Р.В. о том, что в уведомлении о вручении почтового отправления при получении судебного приказа стоит не его подпись, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, и расценивается судом как способ своей защиты, в том числе способ уйти от ответственности по обязательствам уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в частной жалобе Саргсяна Р.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░