Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11638/2023 от 07.09.2023

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-11638/2023

(№ 2-2505/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей                 Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи     Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисовой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисовой Л.В. к Поповой Н.П. о признании умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 недостойным наследником, о признании его отстраненным от наследования, о признании недействительным свидетельства от 03.10.2022г. о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, выданного ФИО12 нотариусом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО3 на указанную квартиру, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения истца Елисовой Л.В. и ее представителя Харитоновой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисова Л.В. обратилась в суд к ответчику Поповой Н.П. с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 приходилась истцу Елисовой Л.В. родной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении серии ДК № запись № ДД.ММ.ГГГГ. Истец более 12 лет проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 65.4 кв.м., кадастровый №. В 1987г. ФИО1 вступила в брак со ФИО2. Они решили с сестрой, что она с мужем приедет жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, останутся проживать совместно с их родителями ФИО13 и ФИО14, а в последующем оформят квартиру на них поровну. В квартире истец оставила свою мебель, личные вещи.

ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, забирал у ФИО13 пенсию и «пропивал» деньги. Зная о том, что ФИО2 ведет «аморальный образ жизни», боясь за жизнь, чтобы ФИО3 не осталась без жилья, их родители при жизни оформили по договору дарения спорную квартиру, на её сестру ФИО3 с устным условием последующего раздела между сестрами.

В период совместной жизни, ФИО2 вел аморальный образ жизни, всячески ухудшая стояние здоровье родной сестры истца. Так, в 2018г. у ФИО3 случился инсульт. При этом, ФИО2, злоупотребляя спиртными напитками, не оказывал ей медицинской помощи, оставлял без еды, не помогал в быту. Истица приезжала к сестре, помогала, кормила, готовила, убиралась, часто забирала ее к себе домой для проживания. Истец передавала сестре денежные средства для оплаты квартиры. Также истец приобретала для сестры все необходимые медикаменты, продукты, передавала деньги для оплаты коммунальных платежей. Истец с сестрой ездили в медучреждения, чтобы ФИО3 получала медпомощь и собирали документы для ее инвалидности, что вызывало сложности в силу ее состояния. При этом ФИО2 не помогал, напротив, создавал невыносимые условия для жизни сестры, дебоширил, выгонял её, пропивая все деньги.

В 2019г. состояние здоровья сестры истца ухудшилось, открылась язва. 08.07.2019г. ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 по просьбе истца подал заявление об открытии наследственного дела с целью последующего раздела наследственного имущества в виде квартиры, обратившись к нотариусу ФИО19, которой заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой от 03.06.2022г. При этом, свидетельство ФИО2 не получил, наследственное дело закрыто.

Считает, что ФИО2 не заботился о содержании спорной квартиры, приведя ее в непригодное для проживания состояние. ФИО2 не получил свидетельство о праве на наследство по закону, не оформлял квартиру на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Истец, в свою очередь, приняла наследство, однако не вступала в права наследства по закону ввиду договоренностей с сестрой. Считает, что плохое состояние сестры было вызвано асоциальным образом жизни ее супруга ФИО4, который, оставляя ее без средств к существованию, без еды, не оказывал ей помощи, когда она нуждалась в ней. Имея ряд заболеваний, сестра не могла ходить, в связи с чем, сестре пришлось оставить работу. ФИО3 оформляла инвалидность с помощью истца, у сестры не было средств к существованию, так как денежные средства, отложенные на еду, пропивал ФИО2 Сестра часто жаловалась на мужа ФИО4, истец приезжала, ухаживала за ней, оставляла деньги, которые он отбирал и пропивал, в связи с чем, истец забирала сестру к себе домой.

Таким образом, считает, что юридически значимым обстоятельством для признания ФИО4 недостойным наследником является совершение им таких умышленных противоправных действий, которые привели к призванию его к наследованию, то есть в плане причинения вреда здоровью сестре истца - ФИО3

Истец также отмечает, что в декабре 2023 года, в рамках рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде г, Самары, Елисова Л.В. узнала о выдаче Поповой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 03.10.2022г. нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д. (наследственное дело № г.) на: - недополученную пенсию в сумме 7 274 руб. 44 коп. (по реестру за №); права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 1 398 руб. 19 коп., права на денежные средства, хранящиеся в ВТБ Банк в сумме 59 руб. 90 коп., права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Совкомбанке в сумме 49 руб. 49 коп., права на денежные средства, хранящиеся в Почта Банк в сумме 655 руб. 17 коп (по реестру за №); - права на квартиру, по адресу: <адрес> (по реестру за №). Таким образом, считает, что ФИО2 при жизни являлся недостойным наследником, однако оформил свои права на наследственную квартиру, а соответственно, обращение в суд является единственным способом восстановления права истца в порядке ст.12 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований (л.д. 177-179) просила:

- признать ФИО4 недостойным наследником на наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО4 отстраненным от наследования на наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 октября 2022 г. нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д. (наследственное дело № г.) на имя Поповой Н.А. на наследственное имущество в части - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (прав на недвижимое имущество и сделок с ним) запись о регистрации права собственности Поповой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- признать за Елисовой Л.В. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования второй очереди после смерти сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Елисова Л.В. просит отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о поведении ФИО4 в отношении своей супруги, указывает, на то, что он не нес расходов по ее захоронению, не заботился о содержании спорной квартиры, не получил у нотариуса свидетельство о праве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елисова Л.В. и ее представитель Харитонова Е.Г., действующая на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 9).

Истец Елисова Л.В. является родной сестрой ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2022г., при жизни ФИО3 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно ответу нотариуса Васильевой Т.Д. от 05.08.2022г., после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто и окончено производством наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 670 861 рубль 44 копейки, обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруг наследодателя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № у нотариуса города Самары Самарской области Васильевой Т.Д.).

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи со смертью единственного, принявшего наследство наследника первой очереди.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Самарского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из сообщения нотариуса явствует, что после смерти ФИО4 нотариусом было заведено наследственное дело №г.

Единственным наследником после смерти ФИО4, принявшим, наследство, является его сестра - Попова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице представителя Давыденко М.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей по доверенности. ДД.ММ.ГГГГг. по реестру за № ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию в сумме 7274 руб. 44 коп.; по реестру за № - на квартиру по адресу: <адрес> по кадастровой оценке 3 036 281 руб. 33 коп.; по реестру за № - на права на денежные средства хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 1398 руб. 19 коп.; - на права на денежные средства, хранящиеся ВТБ Банк в сумме 59 руб. 90 коп.; - на права на денежные средства хранящиеся ПАО «Совкомбанк» в сумме 49 руб. 49 коп.; - на права на Денежные средства хранящиеся Почта Банк в сумме 655 руб. 17 коп. По ответу из ГУ Самарского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ наследодателю причитается недополученное пособие по временной нетрудоспособности на сумму 29 436 руб. 40 коп. Свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства не выдавалось (л.д.235).

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2023г., исковые требования Елисовой Л.В. к Администрации г.о. Самара, Поповой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Елисова Л.В. указывает, что в период совместной жизни, ФИО2 вел аморальный образ жизни, всячески ухудшая стояние здоровье родной сестры истца. ФИО2, злоупотребляя спиртными напитками, не оказывал сестре истца медицинской помощи, оставлял без еды, не помогал в быту, создавал невыносимые условия для жизни сестры, дебоширил, выгонял её, пропивая все деньги. ФИО2 не заботился о содержании квартиры, приведя ее в непригодное для проживания состояние. ФИО2 оставлял сестру истца без средств к существованию, без еды, не оказывал ей помощи, когда она нуждалась в ней. Считает, что указанные действия являются основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, отстранении его от наследования после смерти своей супруги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елисовой Л.В., суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ФИО4 от наследования, а также не представлено доказательств совершения ФИО2 противоправных действий в отношении наследодателя – его супруги ФИО3, с которой жили непрерывно вместе в браке с 1987 г. по день смерти.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении наследодателя либо в отношении истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО18 противоправных действий, в отношении наследодателя или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении него положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Противоправность действий ФИО4 должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО4 не выносилось.

В апелляционной жалобе истец Елисова Л.В. ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывая, в обоснование жалобы те же доводы, которые были приведены ею в основание иска.

Вместе с тем указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, то обстоятельство, что при жизни ФИО2 не оказывал должного содержания супруге сами по себе не могут в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для признания гражданина недостойным наследником.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Как указывалось выше, доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение об установлении алиментных обязательств ФИО4 в отношении супруги не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, основанием для удовлетворения иска не признаны, всем без исключения доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший ФИО2 после смерти супруги не принимал мер к оформлению своих прав на наследственное имущество, не содержал спорную квартиру в надлежащем состоянии, правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований не имеют.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти супруги, суд первой инстанции как следствие обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований истца, связанных с признанием выданных ответчику свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4 незаконными, прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, входившую в состав наследства ФИО4, а также о признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования после смерти сестры ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисовой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи