Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11771/2021 от 18.10.2021

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33 – 11771/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1483/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багировой Е.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багировой Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33 – 11771/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1483/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багировой Е.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багировой Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова Р,М. в пользу Багировой Е.С. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Багирова Р,М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 093 рубля 16 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багирова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Багирову Р.М. о взыскании неустойки по алиментам.

В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются двое несовершеннолетних детей Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 303 396 рублей 79 копеек. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных требований, Багирова Е.С. просила суд взыскать с Багирова Р.М. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 109 658 рублей 09 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Багирова Е.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворяющее её требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Багировой Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе этих принципов в упомянутом Кодексе определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с Багирова Р.М. в пользу Багировой Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №

С учетом произведённого расчета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Багирова Р.М. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 625 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования Багировой Е.С., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что у ответчика имеется задолженность по алиментам, доказательств наличия уважительных причин неуплаты алиментов и отсутствия вины в образовании указанной задолженности ответчиком суду не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Багировой Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату алиментов на несовершеннолетних дочерей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Багиров Р.М. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Б.И.М. с которой являются родителями несовершеннолетнего ребенка Б.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год в отношении Багирова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

За <данные изъяты> год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ предоставлены налоговым агентом ООО «<данные изъяты>». Общая сумма дохода составила 60 000 рублей (с июля по ноябрь по 12 000 руб.).

Из пояснений стороны ответчика также следовало, что состояние здоровья Багирова Р.М. не позволяло ему осуществлять полноценную трудовую деятельность, в период пандемии ответчик потерял работу, с тех у него были затруднения с трудоустройством. В настоящее время ответчик трудоустроился, принимает меры к погашению алиментов. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела медицинские документы и сведения о трудовой деятельности из ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, работодателя ответчика ООО «<данные изъяты>» информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Багиров Р.М. был зарегистрирован в качестве безработного, состоит на регистрационном учете, что подтверждается выпиской ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Исх № от ДД.ММ.ГГГГ Багиров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» к врачу травматологу ортопеду с диагнозом: «Деформирующий артроз». ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» к врачу травматологу ортопеду с диагнозом: «Ушиб коленного сустава».

Определяя размер неустойки, удовлетворив ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, соблюдая баланс имущественных прав участников правоотношений, учитывая положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, снизил её размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Багировой Е.С. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не могут служить безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

Выводы суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 06.10.2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», согласно которой положения п.2 ст.115 СК РФ и п.1 ст.333 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, состояния здоровья Багирова Р.М., его материального и семейного положения, возможности содержать самого себя и членов семьи, наличия у него на иждивении ребенка Б.Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствовался принципами справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность принятого судебного решения, поскольку п. 2 ст. 115 СК РФ предусматривает снижение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багировой Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: