Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-428/2024 (33-13688/2023;) от 03.11.2023

Судья: Саломатин А.А. гр. дело 33-428/2024

(дело 2-5699/2023) 33-13688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Даценко ДЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Даценко ДЗ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Даценко ДЗ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даценко ДЗ (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте № за период с 21.04.2023г. по 26.06.2023г. в размере 64 071,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,14 рублей, а всего 66 193,40 рубля.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – Мортон Ю.В. (по доверенности), ответчика Даценко Д.З., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Даценко Д.З. задолженности по кредитной карте № в сумме 64 071 рубль 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 292 рубля 71 копейка, просроченный основной долг – 54 778 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля 14 копеек. В обоснование требований указав, что банк и заемщик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №0607-Р-6103064810 от 09 апреля 2016 года. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочки платежей. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По существу заявленных требований принято решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, Даценко Д.З. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что в связи с расторжением брака с Гачиным М.А., сменила фамилию на девичью – Даценко, также ею на протяжении длительного времени вносились платежи через ПАО Сбербанк, она обращалась в банк с требованием получить выписку по счету. О данных обстоятельствах банк был уведомлен, однако, злоупотребляя своим правом, выставлял требование об уплате задолженности по прежнему месту жительства и в сумме, превышающей лимит кредитования 38 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Даценко Д.З. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что долговых обязательств перед банком не имеет, о наличии заявленной суммы долга узнала сравнительно недавно, место проживание сменила в 2017 года, о чем уведомила банк.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Мортон Ю.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав дело, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что ПАО Сбербанк и Даценко (Гачина) Д.З. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение условий кредитного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №0607-Р-6103064810 от 09 апреля 2016 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно общим условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Даценко (Гачина) Д.З. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвела, кроме того допустила просрочки платежей.

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ 2-1692/2019 о взыскании с Даценко Д.З. долга по кредитной карте № в размере 66 353 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года судебный приказ 2-1692/2019 от 11 июня 2019 года отменен.

В соответствии расчетом задолженности, представленного истцом, заявленная к взысканию просроченная задолженность по состоянию на 26 июня 2023 года составила 64 071 рубль 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 292 рублей 71 копейка, просроченный основной долг – 54 778 рублей 55 копеек.

При установленных обстоятельствах, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному обеспечению на расчетном счете банковской карты денежных средств, а также непредоставление последним доказательств погашения задолженности и контр-расчета предъявленного к взысканию долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Даценко Д.З. долга по кредитной карте № за период с 21 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 64 071 рубль 26 копеек законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также было отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом, сославшись на отсутствие правовой нормы, предусматривающей снижение процентов, начисленных по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора заемщик ознакамливался с его общими и индивидуальными условиями, в том числе процентной ставкой, установленной за пользование кредитом, и подлежащих начислению за ненадлежащее исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, в рассматриваемом деле требования о взыскании штрафных санкций в виде неустоек кредитором не заявлялись, потому суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 122 рубля 14 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением от 17 июля 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявлению заемщика так и не была выдана выписка по расчетному счету с указанием суммы долга, судебная коллегия находит голословным, поскольку письменные доказательства, подтверждающие обращение Даценко Д.З. в банк с соответствующим заявлением, отсутствуют в деле, и ответчиком не отрицалось, что обращения носили устный характер.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01 июля 2014 года по 01 августа 2020 года), информирование Клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату Отчета, сумме общей задолженности по дату Отчета, производится путем предоставления Клиенту Отчета в подразделении Банка. При этом, Клиент вправе обратиться в банк для получения Отчета за любой период, но не более чем за последние пять лет (пункт 6.1, 6.7).

Из изложенных условий кредитования следует, что получение Отчета с подробным движением денежных средств по счету, в том числе формировании суммы задолженности на определенную дату запроса, носит заявительный характер и не предусматривает обязанности Банка формировать Отчет ежемесячно с последующим направлением в адрес заемщика.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа от 06 июня 2019 года, банк приложил к указанному заявлению расчет задолженности, включающий ежедневный отчет по начислению долга и штрафных санкций в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора кредитования.

Таким образом, предъявляя требование об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, Даценко Д.З. вправе была ознакомиться с материалами дела 2-1692/2018 приказного производства, возбужденного мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, произвести перерасчет задолженности и обратиться с требованиями об оспаривании задолженности в банк, либо в ином порядке, предусмотренном законом.

В материалах настоящего дела также наличествуют выписки в виде ежемесячных отчетов по задолженности ответчика, представленные в форме письменных отчетов и на CD-диске (письмо от 26.01.2024 года №ЗНО0322656709).

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, помимо прочего, Клиент принял на себя обязательства по информированию Банка об изменении данных, содержащихся в базе данных Банка, включая контактную информацию, способ связи Банка с Клиентом, в течении семи дней с даты их изменения, а также предоставлять Банку документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества и паспортных данных, адреса проживания.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день обращения в банк с заявлением об открытии расчетного счета и выдаче карты, то есть 09 апреля 2016 года, Даценко (Гачина) Д.З. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Даценко Д.З. пояснила, что сменила место жительства в феврале 2017 года, о чем устно уведомляла сотрудников банка, вместе с тем, вышеприведенными условиями кредитования предусмотрен письменный порядок уведомления Отделения Банка о состоявшихся изменениях наименования Клиента и его контактных данных. Данное условие заемщиком не было исполнено, потому его ссылки на направление банком требования по адресу, не являющимся местом регистрации должника и его фактическим местом жительства, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае применению подлежат положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли служить снованием для отмены правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даценко ДЗ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи