Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2023 ~ М-4205/2023 от 24.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ Ривьера Парк» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ Ривьера Парк»), а также ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№), согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение, назначение: квартира, №, этаж расположения: 2, общая проектная площадь: 69,70кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>. Цена договора составила 8949689,10рублей. Квартира была передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры установлено наличие недостатков. Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 1101926рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы ООО Инсайт стоимость устранения недостатков составила 512791,91рубль. На основании изложенного, истцы просили с учетом уточнения требований суд взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 512791,91рубль, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от 512791,91рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности 1900рублей, расходы по оплате госпошлины 1115,69рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ Ривьера Парк»), а также ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение, назначение: квартира, №, этаж расположения: 2, общая проектная площадь: 69,70кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>. Цена договора составила 8949689,10рублей.

Истцом обязательства по оплате цены квартиры были исполнены в полном объеме. Квартира по адресу: <адрес>, была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

В ходе эксплуатации в квартире были установлены строительные недостатки.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом до подачи иска в суд проведена оценочная экспертиза ИП ФИО4, где по результатом проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 1101926рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО «Инсайт» составлено заключение эксперта 2-№/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 512791,91рубль.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части уточнили исковые требования и просила взыскать с ответчика в их пользу сумму 512791,91рубль.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО Инсайт соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов данного экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО Инсайт, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 512791,91рубль в равных долях (256395,95рублей и 256395,96рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Истцы просили о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

Ответчик возражал против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, а также о взыскании неустойки на будущее.

Суд, рассматривая заявление ответчика о взыскании неустойки, приходит об удовлетворении исковых требований частично с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, при этом соглашается с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисление пени, неустоек по договорам долевого участия производиться не должно, связи с чем в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам должно быть отказано.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер неустойки составляет сумму 128197рублей 28копеек (512791,91х25х1%).

В своих возражениях Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000рублей (по 32500рублей в пользу каждого из истцов).

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем принятия решения суда (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (исходя из 1% от суммы 512791,91рубль, т.е. по 5127,91рубль за каждый день просрочки, при этом в пользу каждого из истцов неустойка подлежит взысканию в размере соответственно 2563,95рублей (1/2 от 5127,91рубль) за каждый день просрочки).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает, т.к. мораторий на начисление и взыскание неустоек с застройщиков, ранее установленный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательства установлено действующим законодательством, при этом период начисления данной неустойки, а, следовательно, и ее размер, напрямую зависят от срока исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в счет устранения недостатков в сумме, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере и за иной период суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 30000рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов), полагая данный размер компенсации морального вреда разумных и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ Ривьера Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 90000 руб. (по 45000рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. настоящее решение суда принято после истечения срока действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением. При определении размера штрафа и его снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ судом в числе прочего учтен период действия данного моратория по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900рублей (в равных долях по 850рублей в пользу каждого), сведения о несении данных расходов истцами имеются в деле.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 39500 рублей (в равных долях по 19250рублей в пользу каждого из истцов), полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку в силу положений ст.333.19 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ), оснований для взыскания госпошлины, уплаченной истцом, с ответчика не имеется, в силу положений ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу ФИО1, как оплатившему ее согласно представленной квитанции, из бюджета в установленном порядке, как излишне уплаченная при обращении в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9277рублей 92копейки (8977рублей 92копейки по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Уроженца <адрес>, паспорт № №, денежные средства в счет взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256395,95рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 32500рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 45000рублей, расходы по составлению доверенности 850рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, денежные средства в счет взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256395,96рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 32500рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 45000рублей, расходы по составлению доверенности 850рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Уроженца <адрес>, паспорт № №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 256395,95рублей, т.е. в размере 2563,95рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 256395,96рублей, т.е. в размере 2563,95рублей) за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1115рублей 90копеек, как излишне уплаченную при обращении в суд.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 9277рублей 92копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                       Е.М. Миронова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                     Е.М.Миронова