Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2023 от 31.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003575-08

№ 1-400/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,

подсудимого Петрова Ф.И.,

его защитника – адвоката Бургановой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Петров Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по гражданско-правовому договору шлифовщиком у индивидуального предпринимателя ФИО4, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ф.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Петров Ф.И. около 5 часов 17 минут 30 июля 2023 года, находясь в кафе «Чарка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme 9 Pro+» стоимостью с учетом износа 10000 рублей с чехлом и сим-картами, не представляющими для последнего материальной ценности. После этого Петров Ф.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Петров Ф.И. суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Бурганова С.С. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые Петров Ф.И. осознает и понимает.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Петрову Ф.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого ПетроваФ.И. – адвокат БургановаС.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что ПетровФ.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, потерпевший претензий к Петрову Ф.И. не имеет, ущерб ему возмещен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Довод защитника Бургановой С.С. о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и заглаживания тем самым наряду с принесенными извинениями причиненного преступлением вреда, поскольку сотовый телефон изъят, признан вещественным доказательством и будет возвращен потерпевшему после вступления судебного решения в силу, является необоснованным, поскольку похищенное имущество - сотовый телефон марки «Realme 9 Pro+», чехол, принадлежащие потерпевшему ИлюшинуА.А., изъяты у Петрова Ф.И. в ходе осмотра 31 июля 2023 года места происшествия – <адрес>, являющейся местом жительства подсудимого Петрова Ф.И., признаны вещественным доказательством и хранятся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары. Каких-либо сведений о возмещении ущерба самим подсудимым Петровым Ф.И. материалы уголовного дела не содержат.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Петрова Ф.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать его исправлению, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Других оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая стоимость похищенного имущества, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого Петрова Ф.И. суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Учитывая поведение подсудимого Петрова Ф.И. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (л.д. 66), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Петров Ф.И. не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. 63-64, 65, 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Ф.И., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д. 20), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова Ф.И. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, занимающегося общественно-полезным трудом, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения Петрову Ф.И. менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению Петрову Ф.И. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру пресечения в отношении Петрова Ф.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств (л.д. 41, 49) подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петров Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Петрова Ф.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения кафе «Чарка» по адресу: <адрес>, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Realme 9 Pro+», чехол, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева