Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 ~ М-15/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          09 февраля 2023 года       г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Иванову С.Н., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Иванов С.Н. заключили договор микрозайма №, по условиями которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, в сроки и порядке, установленные Договором, выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Указывают, что Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от                  21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма. Общество свои обязательства выполнило путем предоставления ответчику микрозайма в предусмотренном Договором размере, однако ответчик, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не вернул. ООО Микрофинансовая компания «Е заем»              21 августа 2018 года уступило права требования к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который 16 ноября 2021 года уступил права требования ООО «РСВ». Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности, образовавшуюся за период с 16 ноября 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 79 888, 80 рублей и состоящую из суммы задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом - 8856 рублей, задолженности по штрафным процентам за пользование займом - 41 032,8 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2596,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов С.Н., извещенный о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Ивановым С.Н. в акцептно-офертной форме с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи был заключен Договор микрозайма                              №.

Согласно условиям Договора микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 359, 160 % годовых сроком на 30 дней.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма (п. 6 Договора).

Пунктом 19 Договора предусмотрена возможность продления срока возврата суммы микрозайма, размер комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма определен в п. 20 Договора.

21 августа 2018 года ООО «Е заем» передало права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требований (цессии) №ЕК-69.

16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало на основании Договора уступки прав требований права требований к физическим лицам по гражданско-правовым договорам ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик Иванов С.Н. пять раз продлевал срок возврата суммы микрозайма, дата последнего продления - ДД.ММ.ГГГГ, дата образования задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ, однако платежей в счет возврата займа не вносил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Иванов С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму микрозайма и проценты в установленный в Договоре срок, с учетом его неоднократного продления, не вернул, что привело к начислению штрафных процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением возможно было учесть все требования обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из письменных материалов дела следует, что Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 19 и 20 Договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ займодателю стало известно о наличии у заемщика - ответчика Иванова С.Н. просроченной задолженности, с этой же даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд.

       11 марта 2020 года на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Иванова С.Н., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Иванова С.Н. возражениями.

В Нестеровский районный суд Калининградской области правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском, согласно почтовому штемпелю, 10 января 2023 года.

Каких-либо ходатайств о восстановлении процессуальных сроков со стороны истца в адрес суда не поступило.

Тем самым, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права, начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке и окончилось 29 сентября 2021 года (три года + срок действия судебного приказа, продленный до 6 месяцев).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Иванову С.Н. о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору микрозайма             № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 888, 80 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 596, 66 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья        И.В. Кравец