Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2022 от 20.06.2022

Дело №

№ г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «НБК» с Валиева Р.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98954,97 руб., госпошлина в размере 1584 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Валиева Р.Ф. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГг. от Валиева Р.Ф. поступило уточнение к заявлению о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг.с него было удержано еще 2040,01 руб. Валиев Р.Ф. просил взыскать с ООО «НБК» в его пользу удержанные денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 6997,92 руб., из них 4957,91 руб. перечислены взыскателю, 2040,01 руб. - возвращено должнику.

Данные обстоятельства являются основаниями для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4957,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления Валиева Р.Ф. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ООО «НБК» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» направил исковое заявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим мотивам.

Судом установлено, что Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «НБК» с Валиева Р.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98954,97 руб., госпошлина в размере 1584 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на дату настоящего судебного заседания сведений о подаче искового заявления ООО «НБК» о взыскании задолженности с Валиева Р.Ф. на судебный участок № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области не поступило.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 6997,92 руб., из них 4957,91 руб. перечислены взыскателю, 2040,01 руб. - возвращено должнику.

Данные обстоятельства являются основаниями для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4957,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Так как судебный приказ, по которому с ответчика была взыскана задолженность по договору, был отменен мировым судьей, исходя из положений ст. 444 ГПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос повороте исполнения судебного приказа мировым судьей разрешен верно, возврат взыскания обоснованно материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение повороте исполнения судебного приказа вынесено незаконно и необоснованно, имеются сведения о подаче иска, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел, к такому выводу, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░