Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 19.07.2023

И.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-64/2023

гражданское дело №2-1154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «СТАРК» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«заявление ООО «СТАРК» о процессуальном правопреемстве-оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016г. мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1154/2016 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Дарбаидзе З.А о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанным заочным решением исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены, с Дарбаидзе З.А. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 13496,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,86 руб., а всего 14036,31 руб.

Заочное решение вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами.

ООО «СТАРК» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30.11.2022г. между ООО «Поволжский страховой альянс» (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нагибиной Г.Л. и ООО «СТАРК» (Цессионарий) в лице генерального директора Лямкина К.Ю. заключен договор №2022-13965/71 уступки прав требования (цессии).

28.12.2022г. стороны подписали Акт приема-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) №2022-13965/71, в котором указывалось о передачи Цедентом Цессионарию, в том числе, задолженности должника Дарбаидзе З.А. по судебному решению в размере 14036,.31 руб.

07.06.2023 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше определение.

Отказывая ООО «СТАРК» в заявлении о процессуальном правопреемстве мировой судья пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

26.06.2023 г. от представителя заявителя ООО «СТАРК» поступила частная жалоба, которой заявитель выражает несогласие с принятым мировым судьей определением, так как 25.10.2022г. в отношении должника Дарбаидзе З.А. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.02.2023г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящий момент исполнительный документ находится у ООО «СТАРК», последним к заявлению о процессуальном правопреемстве было приложено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Таким образом, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение не пропущен, который после перерыва начал исчисляться с 28.02.2023г. Соответственно, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела, в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что 30.11.2022г. между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «СТАРК» состоялась переуступка прав требования (цессия) задолженности Дарбаидзе З.А., которая была взыскании заочным решением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу №2-1154/2916 от 17.08.2016г., в подтверждение чему заявителем в материалы дела представлены договор Цессии №2022-13965/71 от 30.11.2022г., акт приема-передачи к Договору от 21.12.2022г.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также имеется ли задолженность.

Материалами дела установлено, что 25.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области в отношении должника Дарбаидзе З.А. было возбуждено исполнительное производство №175011/22/63029-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2023г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (с ограничениями, вытекающими из указанного Постановления).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлен, на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве - не истек, который надлежит исчислять с момента окончания исполнительного производства, что соответствует положениям статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 26.02.2023г., с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд 19.05.2023г., то есть, в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем, суждения мирового судьи о том, что на момент обращения с заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по существу заявления решения о замене стороны взыскателя правопреемником.

Доводы заявителя ООО «СТАРК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Дарбаидзе З.А. задолженности подтверждены материалами дела, задолженность ответчиком не погашена.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1154/2016 о взыскании с Дарбаидзе З.А. страхового возмещения – отменить, частную жалобу ООО «СТАРК» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Поволжский страховой альянс» по заочному решению мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.08.2016 по гражданскому делу (производство № 2-1154/2016) по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Дарбаидзе З.А о взыскании страхового возмещения, - на ООО «СТАРК»» (ИНН 5016014424).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.И.Сироткина