Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2019 ~ М-341/2019 от 29.07.2019

    № 2-458/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово 11 сентября 2019 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Григорьевой М.В.,

    с участием истца Козачек С.В.,

    представителя истца Козачек С.В. – Козачёк О.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачек С.В. к Матлахову ФИО9 о взыскании с должника выплаченной суммы по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Козачек С.В. обратился в суд с иском к Матлахову О.В. о взыскании денежных средств в размере 134 671 рубль 25 копеек, исполнительского сбора в размере 11 627 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 259 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубль 17 копеек. Требования мотивированы тем, что между Кредитным потребительским кооперативом (далее по тексту КПК) «Сибирский капитал» и ответчиком Матлаховым О.В. 23.08.2013 года был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 37% годовых на срок 36 месяцев, истец являлся поручителем по данному договору. Ответчик Матлахов О.В. свои обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем Голышмановским районным судом Тюменской области 23.04.2015 года было вынесено решение о взыскании с Матлахова О.В., Козачек С.В. солидарно задолженности по договору денежного займа, был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Матлахова О.В., Козачек С.В. солидарно задолженности по договору денежного займа в размере 161 271 рубль 25 копеек. Всего истец в счет погашения задолженности выплатил 134 671 рубль 25 копеек, которые и просит взыскать с ответчика.

    Истец Козачек С.В. и его представитель Козачёк О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Матлахов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен (л.д. 93-94).

    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2013 года между КПК «Сибирский капитал» и Козачек С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Козачек С.В. принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком Матлаховым О.В. перед банком за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 51-54).

    23 апреля 2015 года Голышмановским районным судом Тюменской области было вынесено решение о взыскании в пользу КПК «Сибирский капитал» с должников: Матлахова О.В., Козачек С.В. солидарно задолженности по договору денежного займа № ГФ 000000440 от 23.08.2013 года в размере 161 271 рубль 25 копеек (л.д. 7-9).

    Судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области 06.08.2015 года была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы Козачек С.В. (л.д. 50).

    Согласно справки ООО «Голышмановоагропромстрой» от 24.12.2018 года с Козачек С.В. по исполнительному документу № фс№ 003322341 от 26.05.2015 года удержано 111 234 рубля 61 копейка (л.д. 10), что также подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 11-48).

    Кроме того, Козачек С.В. внес в кассу отделения КПК «Сибирский капитал» 23 436 рублей 64 копейки, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 49).

28.01.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 55-55 об).

Как усматривается из постановления о взыскании исполнительского сбора и копии чек-ордера от 21.12.2018 года, Козачек С.В. оплачен исполнительский сбор в размере 11 627 рублей 66 копее (л.д. 57-58).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В связи с чем, суд полагает, что Козачек С.В., исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должника Матлахова О.В. уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов арифметически судом проверен, данный расчет процентов признан правильным, и ответчиком не опровергнут.

    Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств выплаченных по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 134 671 рубль 25 копеек, а также подлежат удовлетворению требования в части взыскания денежных средств за пользование чужими средствами в размере 27 259 рублей 81 копейка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

    Требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора, в размере 11 627 рублей 66 копеек, удовлетворению не подлежат, в силу того, что исполнительский сбор – это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа.

    Так, согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Таким образом, исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного судебного приказа о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубль 17 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Козачек С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Матлахова О.В. в пользу Козачек С.В. выплаченную сумму по договору поручительства в размере 134 671 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 259 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова