Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-808/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                 09 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-808/2023 по жалобе ФИО2 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при следующих обстоятельствах: дата в 15:28:08 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Садовая и ул. Челюскинцев в г. Самаре, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ МАКАН ТУРБО, г/н №..., собственником которого является ФИО2, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок 20.09.2023г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление №... от 11.09.2023г. по делу об административном правонарушении, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80406588969092), об отложении дела не просил, до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла его супруга ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80406588964585), до начала судебного заседания представила письменные пояснения.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что дата в 15:28:08 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Садовая и ул. Челюскинцев в г. Самаре, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ МАКАН ТУРБО, г/н №..., собственником которого является ФИО2, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД Российской Федерации.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, также усматривается, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора.

Между с тем доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, принимаются судом во внимание, поскольку подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 в которых указала, что дата автомобиль ПОРШЕ МАКАН ТУРБО, г/н №..., находился в ее пользовании, ФИО2 вменяемого ему правонарушения не совершал, а также фотоматериалом, страховым полисом ХХХ №... со сроком действия с 08.12.2022г. по 07.12.2023г., в котором ФИО3 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании ФИО3

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление №... от дата инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление №... от 11.09.2023г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           /подпись/                             Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья-

Секретарь-