Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 17.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 14 декабря 2023 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой указали что с решением вышестоящего должностного лица, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, не согласны. Просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

B обоснование заявленных требований указали, что нарушена процедура вынесения постановления, протокол составлен после его вынесения, нарушено право на защиту, не разъяснены права защитнику, не опрошен свидетель, хотя его данные внесены в протокол. Защитнику не выдана копия постановления, а также не выслана почтой в 3-х дневный срок. Необоснованно вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий.

Также указали, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом - врио заместителем командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 были вынесены немотивированные определения по отклонению отвода, по отказу в вызове свидетеля. Не вынесено определение в чьем производстве находится административное дело.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО2 оспорил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой на данные правовые акты, указав на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и при их вынесении. Постановление просят отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Каких либо доводов о не совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, жалоба не содержит. Не имеется оснований для сомнения в наличии его вины в совершении данного правонарушения и в материале о привлечении его к административной ответственности. Каких - либо доказательств не совершения данного правонарушения, не имеется.

Напротив, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, согласно которым ФИО2 управляя ТС, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностными лицами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно в отношении ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с управлением (эксплуатацией) ТС, если такое обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

Доводы жалобы сводятся к допущенным должностными лицами процессуальным нарушениям в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Процедура привлечения его к административной ответственности (составление протокола после вынесения постановления) соответствует порядку привлечения лица к административной ответственности, предусмотренному ч.ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и мело место в рассматриваемом случае.

Поданные ФИО2 и его защитником ходатайства были приняты, рассмотрены и удовлетворены. Заявленные отводы рассмотрены и обоснованно отклонены. Необходимости в вынесении определения о передаче дела, нахождении дела в производстве конкретного должностного лица не имеется, в связи с чем, в вынесении данного определения также правомерно отказано. Полномочия вышестоящего должностного лица подтверждены приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с МО МВД России «Кунгурский». Ходатайство о вызове свидетеля – инспектора ФИО5 также рассмотрено, при наличии в деле рапорта свидетеля, его дополнительный опрос вышестоящее должностное лицо на момент рассмотрения жалобы, посчитало нецелесообразным. Право на защиту нарушено не было, защитник ФИО1 принимал участие в указанной процедуре на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что следует из имеющихся видео материалов. Указание в определениях по отводу и по ходатайствам ФИО1, через запятую защитника ФИО2 не нарушает прав последнего и на существо принятых решений по отводу и ходатайствам не влияет.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» <адрес> с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                          С.А.Лутченко