Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2024 (2-4351/2023;) ~ М-3242/2023 от 04.12.2023

Дело №2-955/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                               город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИП Крейдерман И.М. к Курамбаеву Ж.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ИП Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Курамбаеву Ж.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 по <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: Л* государственный регистрационный знак № под управлением Курамбаева Ж.Г., застрахован по ОСАГО в Г* ПОЛИС №. Т*, государственный регистрационный знак № под управлением Спиридонова Д.С. застрахован по ОСАГО АО Тинькофф страхование полис №, Ш*, государственный регистрационный знак № под управлением Филюшина А.А. застрахован по ОСАГО АО Тинькофф страхование полис № Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником был признан Курамбаев Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ Филюшина А.Б. заключила договор цессии с ИП Крейдерман И.М. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и ТС потерпевшего было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ - совершена выплата страхового возмещения в размере 117 400 руб. (выплата страховщика по заключенному соглашению). Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № Стоимость восстановительного ремонта составила 169 884 руб. без учета износа, 108 122,50 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Таким образом, считает, что разницу сумм с учетом износа и выплатой страховщика, должен оплатить виновник ДТП, а именно: 52 484 руб. (сумма к взысканию) = 169 884 руб. (сумма без износа) - 117 400 руб. (выплата СК). Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 484 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб.

Истец ИП Крейдерман И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курамбаев Ж.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не направил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Спиридонов Д.С., Филюшин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не направили.

Представитель АО "Тинькофф страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Л* государственный регистрационный знак № под управлением Курамбаева Ж.Г., Т*, государственный регистрационный знак № под управлением Спиридонова Д.С., Ш*, государственный регистрационный знак № под управлением Филюшина А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Филюшина А.Б. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с ИП Крейдерман И.М., согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курмбаева Ж.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и ТС потерпевшего было осмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Курмбаева Ж.Г. была застрахована по договору ОСАГО.

     Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 117400 рублей. Вред причиненный транспортному средству возмещался в размере, определенном с учетом износа.

Согласно экспертному заключению РЦУУ* № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, с учетом износа составляет 108122,50 руб., без учета износа 169884 руб.

Представленная экспертиза истцом ответчиком не опровергнута, а следовательно принимается судом при определении стоимости убытков, взыскиваемых истцом с ответчика. Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Филюшиной А.Б. в результате ДТП, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и представленное истцом заключение, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, с учетом требований истца, а именно разницу между суммами с учетом износа и без учета и износа в размере 52484 руб. (169884 -117400).

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, заключение специалиста РЦУУ* не оспорено, учитывая сумму заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 484 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, договором (л.д.12), по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Крейдерман И.М. к Курамбаеву Ж.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курамбаева Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - 52 484 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей, расходы по госпошлине в размере 1775 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода               Т.С. Ивлева

.