Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 (2-7282/2020;) ~ М-7668/2020 от 19.10.2020

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой С. С. к Колесниковой С. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чиркова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика Колесниковой С.Б. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 116 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере 10 587,67 руб., расходов по госпошлине в размере 3 740,75 руб., почтовых расходов в размере 276,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Раменская О.Н.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В связи с уменьшением размера исковых требований, просила вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 629,09 руб.

Ответчик Колесникова С.Б. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Колесниковой Т.Б., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе судебного разбирательства истцом представлен оригинал расписки Колесниковой Т.Б. от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 руб., ответчик размер задолженности по договору займа, судебных расходов, указанный истцом в уточненном иске, не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 2 629,09 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Первоначально истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов в общем размере 316 983,55 руб., оплатив госпошлину в размере 6 369,84 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец в письменном виде уменьшила заявленные требования до 127 037,37 руб.. Размер госпошлины, исходя из указанного размера требований, составляет 3 740,75 руб.

Уменьшив размер исковых требований, истец реализовала свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ. Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 2 629,09 руб. (6 369,84 - 3 740,75).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирковой С. С. – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Т. Б. в пользу Чирковой С. С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 116 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере 10 587,67 руб., расходы по госпошлине в размере 3 740,75 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб..

Возвратить Чирковой С. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 629,09 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.