Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-619/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-171/2021 14 мая 2021 г.

УИД 29RS0023-01-2020-005325-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда

по вновь открывшимся обстоятельствам

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Ижика ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Ижик ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-171/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Ижику А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что ответчик не проживает по месту регистрации и не получал судебные извещения, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств. Также ответчик указывает, что истец скрыл от суда тот факт, что при оформлении кредитного договора заемщиком заключен договор страхования жизни, действующий на момент его смерти. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-171/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 213).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 26.01.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ижику А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 204-207).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2021.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым спор разрешен по существу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Свое заявление о пересмотре решения суда Ижик А.В. обосновывает тем, что он не имел возможности предоставить суду документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств, а также, что истец скрыл факт заключения заемщиком договора страхования жизни, который действовал на момент его смерти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанной нормы процессуального закона, при обращении в суд заявитель должен доказывать наличие обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ижик А.В. не предоставил в суд доказательств подтверждающих исполнение кредитных обязательств, а также заключения заемщиком договора страхования жизни.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает, что если бы такие обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то было бы вынесено другое решение.

Между тем, указанные Ижиком А.В. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, в силу следующего.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, Ижик А.В. обладал документами, подтверждающими исполнение кредитных обязательств, следовательно, на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства были известны заявителю, в связи с чем, не являются вновь открывшимися.

Сведения о заключения заемщиком договора страхования жизни, не могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, также не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ижика А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда от 26.01.2021, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Ижика ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда от 26.01.2021 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                      А.В. Зайнулин