Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-716/2022 от 05.07.2022

    №1-716/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Химки Московской области                                                       06 сентября 2022 года

    Химкинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

    при помощнике судьи Шульпенковой М.С.,

    с участием:

    государственных обвинителей Ерошкиной Ю.Г., Дзыбана К.А.,

    защитника – адвоката Сергеева А.А.,

    подсудимой Иноземцевой Н.Н.,

    потерпевшей ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иноземцевой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Иноземцева Н.Н. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

    Так она, Иноземцева Н.Н., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. <дата> прибыла к квартире <адрес> Далее, Иноземцева Н.Н., в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя дубликат ключа от входной двери ФИО2, незаконно проникла в указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся жилищем ФИО2, находясь в котором движимая корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, отыскала и тайно похитила, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: серьги из золота 585 пробы, стоимостью 10 600 рублей; цепь из золота 585 пробы, стоимостью 10 600 рублей; кольцо из золота 585 пробы с 4 камнями фианитами, стоимостью 9 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 5 050 рублей; крест из золота 585 пробы, стоимостью 3 600 рублей; денежные средства в сумме 70 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 109 350 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 109 350 рублей.

    Она же, Иноземцева Н.Н., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает примерно в 10 час. 00 мин. <дата> прибыла к квартире <адрес> Далее, Иноземцева Н.Н., в продолжение своего преступного умысла, в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя дубликат ключа от входной двери ФИО2, незаконно проникла в указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся жилищем ФИО2, находясь в котором движимая корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, отыскала и тайно похитила, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung А5», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    Она же, Иноземцева Н.Н., в период времени с декабря 2021 года по 18 час. 00 мин. <дата>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, неоднократно находясь по просьбе ФИО2 в ее квартире <№ обезличен> кор.5 <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 в квартире не находилось, и не может контролировать сохранность своего имущества, тайно похитила денежные средства в сумме 700 000 рублей; мобильный телефон «Asus», стоимостью 10 000 рублей; кошелек, стоимостью 5 000 рублей с денежными средствами в сумме 3 000 долларов США, курс ЦБ РФ на 17.03.2022г. за 1 доллар США 108,0521 рублей, что эквивалентно 324 156,3 рублям и 1 000 Евро, курс ЦБ РФ на 17.03.2022г. за 1 евро 118,7601 рублей, что эквивалентно 118 760,1 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 157 916,4 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иноземцева Н.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 (преступление от 13.04.2022г.) признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что она действительно похитила мобильный телефон «Самсунг» из квартиры потерпевшей; по п. «а» ч.3 ст.159 (преступление от 30.03.2022г.), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признала частично, раскаялась в содеянном и пояснила, что она действительно несколько раз заходила без спроса в квартиру потерпевшей ФИО2, когда собственников квартиры не было дома. Однако она взяла из квартиры только 100 000 рублей из коробочки в спальной комнате, ювелирные украшения. Другие денежные средства и второй мобильный телефон она не брала. После того, как соседи узнали с помощью камеры видеонаблюдения, что она приходит к ним в квартиру без спроса, они просили ее возместить 5 000 000 рублей, потом снизили сумму до 900 000 рублей, но она отказалась. У нее из квартиры были изъяты ювелирные украшения, которые она без спросу взяла в квартире соседей, а также денежные средства в общей сумме 440 000 рублей. При этом, из этой суммы только 100 000 рублей были денежными средствами, которые она взяла без спросу из квартиры соседей, а остальные принадлежали её семье. Ключи потерпевшей она нашла на лестничной клетке и ей вернула. Мобильный телефон она вернула мужу потерпевшей в руки. Гражданский иск признает частично, в сумме 100 000 рублей.

Виновность подсудимой Иноземцевой Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> по данному адресу проживает её соседка Иноземцева Н.Н., с которой они общаются более 20 лет. Весной 2021 года они с семьей уехали отдыхать в Республику Крым, а ключи от квартиры оставили соседке Иноземцевой Н.Н., для того, чтобы она кормила кота и следила за квартирой. Когда они вернулись, ничего подозрительного не заметили, и забрали ключи у Иноземцевой Н.Н. После <дата> она начала водить ребенка в детский сад и отсутствовала дома примерно до 12 часов 00 минут ежедневно, её муж работает с утра до вечера. Когда <дата> она вернулась домой, то обнаружила, что в коробочке, где хранятся денежные средства отсутствует сумма в размере 700 000 рублей. Следов взлома не было и тогда она подумала, что могла переложить их. <дата> она обнаружила пропажу кошелька из комода, где хранилась валюта, а именно: 3 000 долларов США и 1 000 Евро. <дата>, она перед уходом оставила <адрес> 000 рублей, а когда вернулась там осталось 30 000 рублей, а также пропажу ювелирных украшений и мобильного телефона дочери «Asus». Тогда она поняла, что кто-то в ее отсутствие похищает имущество из ее квартиры и сообщила об этом супругу. <дата> они установили в квартире камеру видеонаблюдения, которая реагирует на движение. 13 апреля 2022 года она поехала с ребенком в поликлинику, и когда выходила, то встретила Иноземцеву Н.Н. и сообщила ей о том, что они с ребенком уезжают в поликлинику в г.Москву, когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу мобильного телефона «Samsung». Ей позвонил муж и сообщил, что на камере ему стало видно, как Иноземцева Н.Н. ходит по квартире в перчатках и открывает дверцы мебели. Она просмотрела видео с камеры и также это увидела, Иноземцева Н.Н. передвигалась по всей квартире. На следующий день они пригласили Иноземцеву Н.Н. на разговор и сказали о том, что видели, как она ходит в их отсутствие по квартире и роется в вещах. Иноземцева Н.Н. вернула им телефон и ключи, которые им не принадлежали, остальное возвращать отказалась. После этого ею было написано заявление в полицию. Сотрудники полиции вернули ей ювелирные украшения, которые изъяли у Иноземцевой Н.Н. <дата> они продали квартиру, стоимостью 8 200 000 рублей, денежные средства оставщиеся от продажи квартиры хранились у нее дома. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного 1 ОП УМВД России по г.о. Химки <адрес>. 14.04.2022г. от ФИО2 в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности соседку из кв. 102 Иноземцеву Н.Н., которая с января 2022 года неоднократно, незаконно проникала в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> откуда совершила кражу личных вещей и ценностей на общую сумму более 1 000 000 рублей. 15.04.2022г. по постановлению следователя в присутствии понятых, с участием Иноземцевой Н.Н. и оперуполномоченного 1 ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО9 в жилище Иноземцевой Н.Н. был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. Перед началом производства обыска Иноземцевой Н.Н. было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по вышеуказанному адресу. Кроме того, участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. В ходе обыска были обнаружены и изъяты драгоценности, часы наручные и денежные средства. По факту обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний, заявлений и дополнений, не поступило. 14.04.2022г. заявителем ФИО2 добровольно выдана связка ключей и принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung А5» IMEI <№ обезличен>, которые со слов последней ее мужу ФИО10 вернула Иноземцева Н.Н. Также ФИО2 добровольно выдан диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной в спальной комнате ее квартиры с записью от 13.04.2022г. (т.1 л.д.78-80);

Свидетеля ФИО10, согласно которым его жена ФИО2 несколько раз передавала ключ от их квартиры соседке Иноземцевой Н.Н. для полива цветов и кормления кота в период их отсутствия, после чего Иноземцева Н.Н. ключ ей возвращала. С февраля 2022 года они стали замечать пропажу своего имущества, а именно денежных средств, кошелька, мобильного телефона, золотых изделий. У них стали возникло подозрение, что хищение совершает Иноземцева Н.Н., так как ей был известен распорядок их дня, та видела, когда они уходят из дома и когда возвращаются. 12.04.2022г. они обратились в компанию по установке и обслуживанию камер видеонаблюдения и в этот же день мастер установили в спальной комнате камеру видеонаблюдения, расположив ее на полке под телевизором. Данная камера имеет возможность удаленного просмотра архива и онлайн режима. Также та работает на движение, о чем приходят СМС-сообщения на мобильный телефон. Данная программа установлена на его телефон и телефон жены. 13.04.2022г. он находился на работе и на мобильном телефоне по видеокамере в онлайн режиме увидел Иноземцеву Н.Н. в спальной комнате их квартиры, которая открывает дверки и ящики мебели и просматривает их содержимое. Также на одном из кадров видно, что у Натальи в кармане ее халата (кофты), находится, как позже выяснилось принадлежащий его жене мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета. Он позвонил Иноземцевой Н.Н. и сообщил, что в их квартире установлена камера видеонаблюдения, которой зафиксирован факт проникновения ее в их квартиру и дал ей возможность вернуть похищенное, на что та попросила время подумать до вечера следующего дня. О данном факте он сообщил жене. Позднее, когда жена вернулась домой, осмотрев квартиру, обнаружила, что на полке шкафа действительно отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG», и на морозильной камере в прихожей принадлежащая ей парфюмерная вода «Эйвон». 14.04.2022г. он встретился с Натальей на лестничной площадке, и та передала ему связку ключей, состоящую из магнитного ключа от домофона, ключа от общей двери в тамбур (на 4 квартиры) 9 этажа, ключа от входной двери их квартиры, а также принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG». Указанную связку ключей он видел впервые, те им не принадлежат, свои ключи ни он, ни жена не теряли, посторонним лицам не передавали. Ключи и телефон он передал жене, которая их добровольно выдала сотруднику полиции. Разрешения посещать квартиру Иноземцевой Наталье ни он, ни его жена без их ведома, не давали, за исключением того, когда сами передавали ей ключ, когда отсутствовали дома. По возвращению домой, ключ от квартиры ФИО2 у Натальи забирала, соответственно посещать ее, та уже не имела права. Принадлежащие ему денежные средства и имущество из квартиры не пропадало. Все похищенное принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.142-145);

Свидетеля ФИО11, согласно которым 15.04.2022г. примерно в 17 час. 00 мин. она находилась дома, в дверь позвонил сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище Иноземцевой Натальи Николаевны по адресу: <адрес> Она согласилась. Они проследовали внутрь указанной квартиры, где сотрудником полиции в ее присутствии, в присутствии второго понятого ФИО12, с участием Иноземцевой Н.Н. и еще одного сотрудника полиции произвел обыск жилища. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства обыска. В ходе обыска обнаружены и изъяты драгоценности, часы наручные и денежные средства. По факту обыска сотрудником полиции его проводившим, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, от участвовавших лиц замечаний, заявлений и дополнений, не поступило. Все предметы и вещества в ходе обыска изымались и упаковывались в ее присутствии и в присутствии участвующих лиц. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Иноземцеву Н.Н. не оказывалось (т.1 л.д.184-186);

Заявлением о преступлении от 14.04.2022г., согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности соседку по квартире №102 по имени Наталья, которая с января 2022 года неоднократно незаконно проникала в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> и совершала кражи личных вещей и ценностей на общую сумму более 1 миллиона рублей (т.1 л.д.5);

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость ювелирных изделий составляет: серьги из золота 585 пробы, весом 3,73г. 10 600 рублей; цепь из золота 585 пробы, весом 3,72г., длина 47 см. 10 600 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3,97г. 4 фианита, 17 размер 9 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,79г., 16 размер, 5 050 рублей; крест из золота 585 пробы, весом 1,24г. 3 600 рублей (т.1 л.д.46);

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 2022 года стоимость мобильного телефона «Asus», б/у составляет 10 000 рублей; кошелька из кожи «Версаче» б/у составляет 5 000 рублей; мобильного телефона «Samsung» составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.54);

Сведениями официального курса валют, согласно которым ЦБРФ установил на 17.03.2022г. следующие курсы иностранных валют к рублю: 1 доллар США – 108,0521 рублей; 1 Евро – 118,7601 рубль (т.1 л.д.75);

Договором купли-продажи квартиры от 19.10.2021г., согласно которому ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру за 8 200 000 рублей (т.1 л.д.71-74);

Протоколами добровольной выдачи от 14.04.2022г., согласно которым потерпевшая ФИО2 добровольно выдала компакт диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной в спальне квартиры по адресу: <адрес> связку ключей, а также мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д.9, 10);

Протоколом обыска от 15.04.2022г., согласно которому в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Иноземцева Н.Н. добровольно выдала: денежные средства в размере 440 000 рублей; ювелирные украшения (т.1 л.д.18-23);

Протоколом осмотра предметов и документов от 30.04.2022г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2022г., согласно которым следователем осмотрены денежные средства, ювелирные изделия, мобильный телефон «Samsung», изъятые в ходе обыска у Иноземцевой Н.Н., которые в последствии были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-92, 93-94);

Протоколами осмотра предметов от 19.05.2022г. и 26.06.2022г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2022г., согласно которым следователем осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, из которой усматривается, как Иноземцева Н.Н. передвигается по квартире ФИО2, в частности спальне, в перчатках и открываете дверцы мебели. Диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.114-119, 120, 161);

Протоколами предъявления предметов для опознания от 12.06.2022г., согласно которым потерпевшая ФИО2 опознала ювелирные украшения, которые были похищены из её квартиры (т.1 л.д.103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Показания подсудимой Иноземцевой Н.Н. и доводы её защитника о том, что она похитила из квартиры ФИО2 только 100 000 рублей, ювелирные украшения и мобильный телефон «Самсунг», а денежные средства, изъятые из её квартиры, кроме суммы в размере 100 000 рублей, принадлежат её семье, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Иноземцевой Н.Н. в совершении ею двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимой Иноземцевой Н.Н. по двум преступлениям, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимой Иноземцевой Н.Н. по по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Иноземцева Н.Н. может быть привлечена к уголовной ответственности.

При назначении Иноземцевой Н.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Иноземцева Н.Н. ранее не судима, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Иноземцевой Н.Н., суд учитывает по всем преступлениям состояние её здоровья; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.04.2022г.) полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 30.03.2022г.) частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Иноземцевой Н.Н., суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных Иноземцевой Н.Н. преступных деяний, личности подсудимой и её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Иноземцевой Н.Н. после совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Иноземцевой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой Иноземцевой Н.Н., суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.3 ст.69, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.04.2022г.) требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Иноземцевой Н.Н. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Иноземцевой Н.Н. преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.4 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Иноземцевой Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой Иноземцевой Н.Н. дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой Иноземцевой Н.Н. следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно искового заявления, потерпевшая ФИО2 просит взыскать с Иноземцевой Н.Н. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 200 334 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 200 334 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иноземцеву Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.04.2022г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 30.03.2022г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иноземцевой Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иноземцевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Иноземцевой Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Иноземцевой Н.Н. с 06 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с осуждённой Иноземцевой Натальи Николаевны в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 200 334 (один миллион двести тысяч триста тридцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не снимать наложенный арест на имущество: Денежные средства в размере 440 000 рублей, ювелирные изделия, а именно: цепь, кулон, кольцо, общей стоимостью 25 550 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) Денежные средства; цепь желтого цвета длиной 55 см, с кулоном желтого цвета; перстень желтого и белого цвета; хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о.Химки - оставить хранить в бухгалтерии УМВД России по г.о.Химки;

    2) Цепь желтого цвета длиной 47 см с крестом желтого цвета; кольцо обручальное желтого цвета; кольцо желтого и белого цвета в виде веера и четырьмя камнями; пару серег желтого цвета в виде цветка и завитков, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить последней по принадлежности;

3) Мобильный телефон «Samsung А5»; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки – вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

    4) Связку ключей, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.о.Химки – уничтожить;

3) Диск с записями камеры видеонаблюдения; кассовый чек на цепочку и кулон, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в письменном заявлении.

Судья                                                                                                          А.С. Сотникова