Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-37/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-321/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу Иванишкина С.В. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванишкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года Иванишкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай 05 сентября 2023 года, Иванишкин С.В. просит отменить постановление судьи, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он не мог ими воспользоваться, на просьбу инспектора предоставить документы (водительские права) он не отказывался, инспектор неоднократно оказывал на него психологическое давление, путался в устном объяснении, по какому приказу несет службу. Часть видеозаписи со служебного видеорегистратора инспектора, где зафиксированы их неправомерные действия, была удалена. На видеозаписи не зафиксирован факт нарушения ст. 12.6 КоАП РФ, что противоречит устному объяснению о причинах остановки.

Иванишкин С.В. о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай 26 октября 2023 года извещен надлежащим образом в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО2, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 30 данного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, <дата> на автомобильной дороге <адрес>, Иванишкин С.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 представить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, а также отказался называть свою фамилию, имя, отчество.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от <дата>, в которых изложено событие совершенного административного правонарушения, протоколом о доставлении № от <дата>, в соответствии с которым Иванишкин в <данные изъяты> доставлен в ОМВД по Усть-Коксинскому району в целях установления личности, и иными, собранными по делу доказательствами, включающими видеозапись, исследованную при рассмотрении дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванишкина С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства полно и всесторонне. При этом, никаких противоречий в представленных доказательствах судьей отмечено не было, а поэтому вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванишкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи суда о виновности Иванишкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Иванишкину С.В. сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не находят своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Иванишкина С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Иванишкину С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола, а также собственноручные объяснения в протоколе о несогласии с административным правонарушением.

Полагать, что Иванишкин С.В. нуждался в переводчике при составлении протокола об административном правонарушении <дата>, нет оснований. Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны и жалоба на постановление о назначении административного наказания подана Иванишкиным С.В. лично на русском языке.

Вопреки доводам жалобы законность требований сотрудника полиции назвать необходимые данные (фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства), а также предъявить документы на транспортное средство (водительское удостверение, регистрационные документы), факт отказа от выполнения указанных требований Иванишкиным С.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

Доводы жалобы о том, что Иванишкин С.В. не отказывался предъявить сотрудникам полиции свои документы, на материалах дела не основаны. Требование инспектора ДПС о предъявлении водительского удостоверения и иных документов для проверки соответствовало п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции». Кроме того, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Не указывает на необоснованность вменения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и то обстоятельство, что в отношении Иванишкина С.В. <дата>, после установления личности, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку не исключают законности предъявляемых сотрудником полиции требований, которым Иванишкин С.В. не повиновался, создавая также препятствия в исполнении сотрудниками полиции служебной деятельности. С учетом изложенного действия Иванишкина С.В., образующие объективную сторону административного правонарушения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка Иванишкина С.В. на видеозапись со своего телефона, подтверждающая, по мнению заявителя, отсутствие в его действиях признаков противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку из представленной с жалобой видеозаписи какие-либо данные о незаконности действий сотрудников полиции не усматриваются. Напротив, данный видеодокумент подтверждает, что подошедшие к автомобилю Иванишкина С.В. сотрудники полиции предъявляли ему требования, которые, исходя из продолжительности съемки, Иванишкин С.В. не выполнил.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Иванишкина С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Постановление о привлечении Иванишкина С.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При определении Иванишкина С.В. вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Иванишкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванишкина С.В. оставить без изменения, жалобу Иванишкина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков