Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-16/2021;) от 08.07.2021

УИД 32RS0007-01-2021-000739-89

Дело №12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2022 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., при помощнике судьи Свиридовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цымбалюка В.В. на определение № старшего УУП отделения полиции «Дубровское» Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк В.В. обратился с письменным заявлением в ОП «Дубровское» о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое с 8 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разбило заднее правое стекло в двери автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, находящегося возле дома № <адрес>.

Определением № старшего УУП отделения полиции «Дубровское» Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд в интересах ФИО1., Цымбалюк В.В. выражает несогласие с указанным определением должностного лица ОП «Дубровское», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит о восстановлении срока на его обжалование, признании незаконным указанного определения и его отмене, возвращении материалов дела в ОП «Дубровское» для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что майор полиции Логунов М.В. никаких эффективных оперативно-розыскных мер и действий по розыску, установлению и привлечению виновного лица к административной ответственности не предпринимал, протокол об административном правонарушении не составлял, протокол осмотра места происшествия в рамках КоАП РФ не оформлял, собственника поврежденного имущества не опрашивал. Обжалуемое определение не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальному документу, выносимому в виде определения по правилам КоАП РФ.

В судебном заседании Цымбалюк В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что рапорты УУП ФИО2 не имеют процессуального значения, поскольку в них отсутствует резолюция руководителя ОП «Дубровское». Справки о стоимости работ по замене стекла задней двери автомобиля <данные изъяты> выданы лицами, у которых отсутствует лицензия от компании «<данные изъяты>» на проведение ремонтных работ. Эффективного расследования по факту повреждения стекла автомобиля сотрудниками полиции не проводилось.

Старший УУП отделения полиции «Дубровское» Логунов М.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что в связи с нахождением УУП ФИО2 в очередном отпуске приказом начальника ОП «Дубровское» за ним был закреплен участок, обслуживаемый ФИО2 и передан материал проверки по факту повреждения стекла задней двери автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак А979ОК 32. Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ истек, а лицо, подлежащее привлечению к ответственности установлено не было, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении жалобы Цымбалюка В.В.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ими участковому уполномоченному полиции были выданы справки о стоимости работ по замене стекла задней двери автомобиля, при этом стоимость работ была указана приблизительно, исходя из стоимости нормочаса работ по замене стекла двери автомобиля.

Выслушав Цымбалюка В.В., Логунова М.В., свидетелей ФИО3 ФИО4 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями ст.7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вытекающего из содержания вышеприведенных норм, обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомочно лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данным определением.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Цымбалюку В.В. простым письмом без уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, получена Цымбалюком В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что в суде не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк В.В. направил в Дубровский районный суд Брянской области жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из добросовестности действий заявителя, полагаю, что сроки обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдены.

В ходе проверки заявления Цымбалюка В.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 13 часов возле дома № <адрес> неустановленное лицо разбило заднее правое стекло в двери автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 Имущественный ущерб, как указано в заявлении Цымбалюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составил 5 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами: рапортами должностных лиц ОП «Дубровское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Цымбалюка В.В., ФИО5., ФИО6 ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Постановлением ст. УУП ОП «Дубровское» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Рассмотрев материалы проверки об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.7.17 КоАП РФ, старший участковый уполномоченный ОП «Дубровское» майор полиции Логунов М.В. пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица должностным лицом отделения полиции отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, в связи с которым Цымбалюк В.В. обратился с заявлением в дежурную часть ОП «Дубровское» о привлечении к ответственности неустановленного лица, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к тому, что оспариваемое определение должностного лица не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальному документу, выносимому по правилам КоАП РФ.

Учитывая, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение № старшего УУП отделения полиции «Дубровское» Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение № старшего УУП отделения полиции «Дубровское» Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе Цымбалюка В.В. на определение № старшего УУП отделения полиции «Дубровское» Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина