Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 13.04.2020

Мировой судья Дегтярева О.Е.

Дело № 11-77/2020

УИД- 22MS0130-01-2019-004494-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием ответчика Хаустова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаустова Виталия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 16.12.2019 по делу по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Хаустову Виталию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иком к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула к Хаустову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 13.10.2008 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030412:27, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 8, площадью 4656 кв.м., зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края. На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание кирпичного гаража, в котором Хаустову В.Г. принадлежат на праве собственности гаражный бокс № 178, площадью 21,5 кв.м. Ответчик не обладает ни одним из вещных прав на земельный участок, следовательно, не является плательщиком земельного налога. Однако с учетом того, что он пользуется земельным участком, на котором расположен его гаражный бокс, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов земельных участков, арендные отношения с ответчиком не оформлялись. Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно он сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 составила 1 532 рубля 07 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 14.08.2019 составил 257 рублей 47 копеек. В адрес ответчика Комитетом было направлено требование о возмещении суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка в добровольном порядке, однако, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 08.10.2019 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 03.09.2016 по 30.09.2019 в размере 1 466 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 04.12.2019 в сумме 258 рублей 60 копеек, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Хаустова В.Г. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.09.2016 по 30.09.2019 в размере 1466 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 04.12.2019 в сумме 258 рублей 60 копеек, всего 1 724 рубля 99 копеек.

Взыскана с Хаустова В.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением ответчик Хаустов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 16.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что основная часть спорного земельного участка является местом общего пользования (тротуары, проезды, стоянки пред магазином), кроме того часть земельного участка фактически используется торговым центром, а не гаражными боксами. Не согласился с представленным истцом размером задолженности, полагал, что расчет произведен неверно.

Также полагал, что истцом не обоснован срок исполнения обязательства, и как следствие порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, однако требование об оплате арендной платы не предъявлялось.

Кроме того полагал, что истцом в уточненном исковом заявлении в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено новое требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, является собственником нежилого помещения в составе здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №22:63:030412:27, используют указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, исходя из размера занимаемой площади в здании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.10.2008 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030412:27, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 8, площадью 4656 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2019.

Назначение земельного участка - земли населенных пунктов - «Объекты бытового обслуживания», «Объекты розничной торговли отдельно стоящи, встроенные, встроено-пристроенные», аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные», «объекты административного назначения для оказания услуг населению», «многоэтажные наземные, подземные, полуподземные встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест».

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - гараж стоянка с предприятия общественного назначения, общей площадью 12 807 кв.в., в котором Хаустову В.Г. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 178, площадью 21,5 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2019.

Судом также установлено, что в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 23 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 № 157 распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В соответствии с пунктом 3.17 Решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции. В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В этой связи мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения не обладает земельным участком, на котором расположен его гаражный бокс, и необходимым для его использования, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств платы за фактическое пользование частью земельного участка ответчик не предоставил.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что он фактически пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет суммы неосновательного денежного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлениями Администрации Алтайского края «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», действовавшими в спорный период времени.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверном определении площади спорного земельного участка, не доказанности факта использования спорного земельного участка не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определен размер неосновательного обогащения. При этом, ответчиком иного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности, представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента когда ответчик узнал о необходимости оплатить арендную плату, то есть с 27 ноября 2019, даты судебного заседания, поскольку будучи собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030412:27, мог и должен был принять все меры для оформления права пользования данным земельным участком.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей законно и обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 1 1 06 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2016 по 17.02.2019 в сумме 304 рублей 22 копейки, всего 1 410 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлено новое требования, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, между тем истцом основания иска не менялись, изменен только период и сумма заявленная ко взысканию, что соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, фактически доводы жалобы повторяют доводы отзыва на уточненное исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, мировым судьей указанным доводам дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене оспариваемого решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░