Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2023 от 26.10.2023

дело № 1-636/2023

11RS0005-01-2023-006686-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой Ю.О.,

подсудимого Коваленко Н.А.,

его защитника – адвоката Дзикович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваленко ФИО15, ....

осужденного 26.10.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, (под стражей по указанному уголовному делу не содержался, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к отбыванию наказания не приступал)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут <...> г. до 02 часов 04 минут <...> г. ФИО3, находясь ...., с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из вышеуказанного подъезда велосипед марки «....» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Коваленко Н.А.<...> г. в 18 часов 41 минуту, находясь возле .... г. .......... Республики .........., с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета .... ПАО «....» на имя Потерпевший №2, воспользовавшись доступом к мобильному телефону потерпевшего, осознавая, что тот не давал своего согласия на перевод денежных средств с его банковского счета, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем ввода СМС-сообщения на номер «900» попытался перевести 10000 рублей с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет, тем самым похитить денежные средства и причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №2, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на вышеуказанной банковской карте был установлен лимит максимальной суммы перевода в размере 8000 рублей.

ПодсудимыйФИО3. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Коваленко Н.А. следует, что <...> г. около 02 часов прогуливался по улицам города .........., находился в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: г.... увидел, что входная дверь в подъезд .... открыта и на 1 этаже находится велосипед марки «....», не пристегнутый противоугонным тросом. Решил его похитить и на данном велосипеде поехал по улицам г. .........., затем оставил его в районе ..... Вину по данному эпизоду признал, в содеянном раскаялся.

<...> г. гулял со своей сожительницей ФИО16 (ФИО17) по городу, и во дворе дома по .... заметили у подъезда мужчину на скамейке. Поскольку у ФИО3 не было на балансе телефона денежных средств, а у ФИО16 телефона не было, решил попросить мужчину телефон, чтобы позвонить родственнице и попросить денег. Мужчина дал телефон для звонка и попросил ФИО3 сходить в магазин за пивом, дав банковскую карту. В магазине приобрел ему пиво и сигареты, которые вместе с картой вернул мужчине. После этого брал телефон у мужчины и звонил своей родственнице, при этом в телефоне увидел СМС-сообщение от номера «900» об остатке денежных средств на его банковской карте в сумме 17 000 рублей. В связи с этим попытался перевести на свою банковскую карту по номеру телефона денежную сумму в размере 10 000 рублей со счета мужчины путем СМС, но перевести их не получилось, поскольку пришли сообщения о блокировке операции. Через некоторое время пришла мама слепого мужчины и сразу при ней вернул телефон в руки мужчины. Потом мужчина какое-то время посидел с ними на скамейке и затем вместе с ФИО17 помогли ему дойти до дома, после чего отправились дальше гулять по городу. В этот же день ФИО3 звонила мать слепого мужчины, высказывала претензии по поводу попытки списания со счета 10 000 рублей, соврал ей, что якобы мужчина занял ему данные денежные средства. Мать сказала, что ее сын - инвалид и не может чужим людям давать в долг. В показаниях подтвердил, что мужчина не разрешал списывать деньги с банковской карты, без его разрешения пытался совершить перевод на свою карту. В этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал, что совершает преступление. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. (т.1 л.д. ....)

В протоколе явки с повинной и заявлении от <...> г. Коваленко Н.А. подтвердил факт хищения велосипеда и попытки перевода денег со счета слепого мужчины. (т.1 л.д.....)

В судебном заседании указанные показания подтвердил, указав, что о физическом недостатке потерпевшего ФИО13 узнал только когда к ним подошла его мать, то есть после попытки списать у него деньги. После этого стало стыдно, даже проводил его до дома с подругой. Когда к нему подошли, очков темных у него не было, только палочка. Подумал, что он может испытывать трудности с передвижением, в связи с этим, ходили в магазин и покупали ему спиртное. Затем по его просьбе набирал номер его матери, решив, что он не разбирается в телефоне. Изначально потерпевший ничего не говорил, что он не зрячий. Всем потерпевшим принес извинения. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортами, согласно которым от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что с 07 по <...> г. из подъезда по вышеуказанному адресу у нее похитили велосипед «....». (т.1 л.д. ....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрен подъезд по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д. ....)

Сведениями о стоимости похищенного имущества из сети Интернет. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрено место, где он оставил похищенный велосипед: возле .... по ...., однако похищенное имущество не обнаружено. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения в районе места хищения велосипеда, на которой мужчина похищает велосипед и передвигается на нем по улицам города. (т.1 л.д.....)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Н.А., которая подтвердила наличие у нее в собственности велосипеда марки «....» черно-синего цвета c серийным номером ...., который приобретался за 9790 рублей в 2021 году в магазине. Велосипед хранила в подъезде по месту жительства по указанному адресу, им пользовалась в основном дочь. В день хищения при отсутствии такой возможности, его на противоугонный трос не поставили. Велосипед дочь никому не передавала и пользоваться не разрешала. <...> г. в 21:00 дочь поставила велосипед в указанном подъезде, а <...> г. в 07 часов обнаружили его пропажу. Оценила велосипед в 6 500 рублей, ущерб для нее не значительный. (т.1 л.д. ....)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 О.А. – дочери потерпевшей, которая аналогичным образом описала обстоятельства пользования и пропажи велосипеда по указанному адресу. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 А.А. – мужа потерпевшей, который аналогичным образом описал обстоятельства пропажи велосипеда. (т.1 л.д. ....)

Протоколом выемки от <...> г. и протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которым изъят и осмотрен мобильный телефон потерпевшего марки «....», зафиксированы сведения о СМС-сообщениях по факту попыток списания денежных средств со счета потерпевшего на сумму 10000 рублей, осмотрена выписка по указанному счету банка ПАО «....» потерпевшего. (т.1 л.д.....)

Выпиской по счету потерпевшего, которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов от <...> г.. (т.1 л.д. ....)

Заявлением ФИО10 – матери потерпевшего, которая указала, что неизвестное лицо <...> г. с 18 до 19 часов возле подъезда .... .... г. .......... держало в руках телефон ее сына Потерпевший №2 и пыталось списать деньги с его счета в сумме 10 000 рублей. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления: дворовая территория по адресу: г..........., .... (т.1 л.д.....)

Показаниями потерпевшего ФИО13 В.М., который является незрячим, согласно которым к скамейке во дворе возле подъезда он вышел <...> г.. К нему подсели парень с девушкой, приобретали ему пиво по его карте и просили мобильный телефон марки «.... 7А», чтобы позвонить. В ответ попросил их набрать номер мамы, что они выполнили, после чего пообщался с мамой, которая примерно через 10 минут подошла к подъезду. После разговора с мамой по телефону отдавал свой мобильный телефон молодому человеку, который представился ФИО4, чтобы он его отключил, после чего телефон находился в руках у ФИО4, который вместе с девушкой поздоровались с мамой и ФИО4 сразу вернул телефон обратно в руки ФИО13. Не захотел сразу заходить домой вместе с мамой и посидел во дворе с молодыми людьми примерно еще 5 минут на скамейке, после чего пошел домой. Его вызвались проводить ФИО4 и девушка и проводили до пролета второго этажа, откуда сам поднялся до квартиры. Дома отдал свой мобильный телефон маме, которая проверив телефон, обнаружила СМС-сообщения с попыткой перевода денежных средств в сумме 10000 рублей, получателем которого был указан «ФИО3 К». Списание денежных средств не прошло, поскольку стоит лимит на перевод денежных средств не более 8000 рублей. Мама сразу стала звонить ФИО4, так как его номер был указан в СМС-сообщении и ФИО4 сообщил маме, что ФИО13 якобы хотел дать в займы денежные средства ФИО4 и его девушке. В ответ сообщила ФИО4, что обратится в полицию. В долг денежные средства молодому человеку по имени ФИО4 не давал и не разрешал ему распоряжаться денежными средствами на счету банковской карты. Если бы ему удалось осуществить перевод в сумме 10 000 рублей, то ФИО13 был бы причинен значительный материальный ущерб, так как является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в размере 25000 рублей, иных доходов не имеет. Не настаивал на привлечении его к ответственности в связи с отсутствием реального ущерба. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО13 Н.Б. – матери потерпевшего, которая указала, что <...> г. около 18 часов ей позвонил сын ФИО5 (инвалид по зрению), сообщил, что ждет ее около подъезда на лавочке. Примерно через 10 минут подошла к дому и заметила на лавочке рядом с сыном парня и девушку. Молодой представился ФИО4, а девушка - ФИО16. При этом ФИО4 держал в руках мобильный телефон ее сына и вернул его обратно сыну. Сын сказал, что еще немного посидит с ребятами на скамейке, и сама зашла домой. Примерно через 5 минут сын пришел домой, его проводили ФИО16 и ФИО4. Аналогичным образом описала обнаружение информации в мобильном телефоне сына СМС-сообщений о попытке списания со счета 10 000 рублей, разговоров с ФИО4 и обращения в полицию по данному поводу. (т.1л.д.....

Показаниями свидетеля ФИО17 К.С. – знакомой ФИО3, которая аналогичным образом описала события <...> г., когда она вместе с сожителем ФИО3 гуляли по городу и на скамейке около жилого дома увидели мужчину. ФИО4 просил мужчину мобильный телефон, чтобы сделать звонок. Мужчина давал ему телефон. Затем покупали пиво данному мужчине, карту вернули. После ФИО4 снова просил у мужчины мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому, и после звонка стал дальше что-то искать в телефоне. Затем к подъезду подходила мать слепого мужчины, которая зашла домой, а они втроем продолжили сидеть на скамейке. Затем вместе с ФИО17 проводили мужчину до дома, где его встретила мать. Далее с ФИО4 отправились гулять по городу. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО4 звонила мать слепого мужчины ФИО24 и спрашивала, зачем он хотел снять деньги с банковской карты ее сына. ФИО4 ответил, что мужчина дал ему свой мобильный телефон для того чтобы позвонить, и денежные средства он не снимал, что ФИО4 хотел занять денежные средства у слепого мужчины в долг и тот давал свое согласие. ФИО4 ее не ставил в известность, что пытался списать денежные средства у слепого мужчины. (т.1 л.д.....)

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, доказательств не заявлялось.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевших, свидетелей суд не усматривает, как и оснований для самооговора подсудимого.

Факт хищения велосипеда, подтверждается кроме этого имеющейся видеозаписью.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в указанный период с 07 по <...> г. ФИО3 в вышеуказанном подъезде ...., увидев велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитил его, распорядившись им по своему усмотрению. Затем <...> г. возле .... г. .........., воспользовавшись доступом к мобильному телефону потерпевшего Потерпевший №2, тайно пытался похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 10000 рублей путем перевода на свой счет, однако не смог этого сделать в связи с установленным лимитом на счете потерпевшего.

ФИО3, похищая имущество и денежные средства со счета, осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстным умыслом, с целью обращения похищенного в свое пользование. Преступление в отношении имущества Потерпевший №1 было окончено, поскольку, похитив имущество потерпевшей, он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Второе преступление обоснованно квалифицировано как покушение, поскольку подсудимый выполнил все зависящие от себя активные действия по попытке перевода денежных средств на свой счет, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с установлением лимита для перевода средств по счету.

Размер причиненного ущерба по преступлениям установлен показаниями потерпевших, подтвержден сведениями из сети Интернет и из кредитного учреждения, осмотром телефона, сторонами не оспаривается.

Кроме этого размер ущерба по ч.1 ст. 158 УК РФ превышает установленный ст. 7.27 КоАП РФ размер ущерба, для признания его мелким хищением.

Суд считает обоснованно установленным фактом, что данный ущерб от преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является значительным для потерпевшего ФИО13, с учетом его имущественного положения, который является инвалидом. При этом, наряду с общей суммой похищенных со счета денежных средств, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а именно наличие у него ежемесячного источника дохода, его размер, совокупный доход его семьи, ежемесячные расходы, а также его мнение о значительности ущерба и исходит также из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб от совершенного преступления превышает установленный уголовным законом минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, действовавшего с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждена имеющимися материалами, в том числе показаниями потерпевшего, который показал, что не давал разрешение подсудимому совершать операции по счету. Факт попытки перевода по счету подтверждаются осмотром телефона потерпевшего, показаниями потерпевшего и его матери, в связи с чем, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – покушение на «совершение кражи с банковского счета». Данный факт не отрицается и самим подсудимым. Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное ФИО3 обвинение по всем эпизодам.

ФИО3 и защитник квалификацию его действий не оспаривали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Коваленко ФИО15 и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, который ....

Также суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании заявлений и объяснений по обстоятельствах их совершения, с учетом дачи подробных показаний об обстоятельствах, способе совершения преступлений, что оказало помощь при их раскрытии и расследовании, с учетом возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица и показаний потерпевших, которым не были изначально известны данные подсудимого;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние и полное признание вины, принесение извинений потерпевшим; участие в специальной военной операции по защите Отечества, наличие наград, состояние его здоровья с учётом полученного ранения.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку не доказано, что подсудимый был осведомлен на момент попытки списания денег со счета о физическом недостатке потерпевшего Потерпевший №2, который является инвалидом по зрению. Доводы подсудимого о том, что о физическом недостатке он узнал после попытки перевода денег, не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для назначения наказания по каждому из преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению подлежат учету положения ч. 1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ впервые, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией данной части статьи УК РФ – в виде обязательных работ.

В то же время, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем. Обстоятельства данного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление впервые, его трудоспособный возраст, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, факт принесения извинений потерпевшим, отсутствие материального ущерба Потерпевший №2, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исполнению наказания под контролем органов уголовно-исполнительной системы. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется, в том числе с учетом совершения тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку преступления по данному делу совершены ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Сосногорского городского суда Республики .......... от <...> г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору. Оснований для зачета срока отбытого наказания по указанному приговору не имеется, поскольку подсудимый содержится под стражей по другому уголовному делу и к исполнению наказания не приступал.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки на стадии следствия документально материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы, которое заменить на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Коваленко ФИО15 наказание в виде 8 месяцевпринудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики .......... от <...> г., назначить Коваленко ФИО15 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики .......... через Ухтинский городской суд Республики .......... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов