Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 ~ М-634/2022 от 20.09.2022

2-662/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Сахарова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахарова Е.А., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127244,95 рублей, из которых: 109532,07 рублей - сумма просроченного основного долга, 17712,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 3744,9 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сахарова Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 145903,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства согласно условиям договора. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 144029,81 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 17712,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». Определением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Представитель истца по доверенности Конева Г.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сахарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» и Сахарова Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Сахарова Е.А. кредит в размере 145903,48 рублей сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С условиями предоставления кредита заемщик Сахарова Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 145903,48 рублей, ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ответчик Сахарова Е.А. допускала просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127244,95 рублей, из которых: 109532,07 рублей - сумма просроченного основного долга, 17712,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом арифметический расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

         Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключало и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи следует, что ПАО «АТБ» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с Сахарова Е.А.

Условиями кредитного договора № от 17.12.2013г. предусмотрено право кредитора ПАО «АТБ»    уступить права требования по договору третьему лицу (п.4.4.1 Договора).

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ»    является недействительным не имеется.

С учетом изложенного выше, следует, поскольку срок действия договора в части возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, у кредитора и заемщика прекратились, за исключением обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства, и с этого момента заемщик потребителем финансовых услуг не является, и поэтому соблюдение требования о согласовании сторонами договора условия о передаче кредитором своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

Учитывая положения приведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства о том, что заемщик Сахарова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В ст. 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено: по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.

            Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3.3.3 кредитного договора, следует, что Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

          Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «АТБ» на 84 месяца. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2019    года, путем внесения обязательного ежемесячного платежа согласно графику на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика.

Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 161742,69 рублей, из которых, 144029,81 рублей – задолженность по основному долгу, 17712,88 рублей – задолженность по процентам, указанная задолженность по кредитному договору исчислена по состоянию на момент уступки прав требования по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ). Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сахарова Е.А. судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратились в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.    течения срока исковой давности не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности (за вычетом срока судебной защиты) в части взыскания всех платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Согласно детальному уточненному расчету задолженности, заявлению представителя истца об уменьшении исковых требований задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109532,07 рублей.

Задолженность по процентам в размере 17712,88 рублей начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, при этом суд считает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом исходя из сумм, отраженных в детальном уточненном расчете задолженности (графа «погашение процентов по плану»), либо в графике платежей, являющимся неотделимой частью кредитного договора, поскольку указанные суммы процентов определены сторонами при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, тогда как в рамках настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в спорный период. Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору сумма основного долга не меняется, и проценты продолжают начисляться на остаток такой суммы без ее ежемесячного частичного уменьшения, что имело бы место при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, между тем, как уже указано выше истцом начисление процентов за пользование кредитом не производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17712,88 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает условия договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К Цессионарию (ООО «ТРАСТ») не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п.1.3 Договора).

Согласно Выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ», задолженность по процентам по кредитному договору, заключенному между ПАО «ТБ» и Сахарова Е.А., составляет 17712,88 рублей, которая начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как это следует из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного первоначально вместе с исковым заявлением.

При таких условиях, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких условиях, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 109532,07 рублей, являющейся задолженностью по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3390,64    рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 689,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова Е.А., имеющей паспорт 8103 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кяхтинского района Республики Бурятия, в пользу ООО «ТРАСТ»    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109532 (сто девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 07 копеек, государственную пошлину в размере 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – ООО «ТРАСТ»    отказать.

Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную госпошлину в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                           Тахтобина О.П.