Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2023 ~ М-824/2023 от 26.04.2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                               26 июня 2023 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Е.И. к ООО «Лесные дали» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Денисов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Лесные дали», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 290 757 рублей, стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 358 рублей, а всего 329 115 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец Денисов Е.И. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.-17мин.<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали: Ковыляев К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим СПК «Лесные дали» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) Правопреемник ООО «Лесные дали», и Денисов Е.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащим ему же.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ковыляев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № подъезжая к <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением водителя Денисова Е.И., двигавшегося впереди в попутномнаправлении. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ковыляевым К.А. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КРФ об АП не предусмотрена. В отношении водителяКовыляева К.А. сотрудником <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между действиями водителя Ковыляева К.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, усматривается причинная связь. Вина водителя Ковыляева К.А. подтверждается материалами административного дела, вину он не оспаривал. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак № были причинены циклические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Ковыляева К.А. застрахована <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя Денисова Е.И. застрахована в <данные изъяты> полис № ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.И. обратился в № с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило Денисову Е.И. 25 000 рублей в качестве страхового возмещения<данные изъяты> выплатило стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства». Свои обязательства перед Денисовым Е.И. по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выполнила в полном объеме. Для определения фактической (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Денисов Е.И. обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № фактическая стоимость восстановительного ремонта, составляет 315 757 рублей. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба - 7 000 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей. Истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Представитель ответчика ООО «Лесные дали» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо Ковыляев К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.-17мин., в городе Раменское, на перекрёстке <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали: Ковыляев К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак У № принадлежащим СПК «Лесные дали» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) Правопреемник ООО «Лесные дали», и Денисов Е.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак № принадлежащим ему же.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ковыляев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подъезжая к перекрестку <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением водителя Денисова Е.И., двигавшегося впереди в попутномнаправлении.

    В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали.

    Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ковыляевым К.А. п. 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Ковыляева К.А. сотрудником <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между действиями водителя Ковыляева К.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, усматривается причинная связь.

    Вина водителя Ковыляева К.А. подтверждается материалами административного дела, вину он не оспаривал.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак № были причинены циклические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность водителя Ковыляева К.А. застрахована в <данные изъяты> полис №

    Гражданская ответственность водителя Денисова Е.И. застрахована в <данные изъяты> полис №

ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило Денисову Е.И. 25 000 рублей в качестве страхового возмещения.

<данные изъяты> выплатило стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства».

    Свои обязательства перед Денисовым Е.И. по договору ОСАГО ПАО СК <данные изъяты> выполнила в полном объеме.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ООО «Лесные дали» как к законному владельцу автомобиля.

    Денисов Е.И. обратился <данные изъяты>

    Согласно отчету № ВР-068-23, фактическая стоимость восстановительного ремонта, составляет 315 757 рублей. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба - 7 000 рублей.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Размер ущерба, определен экспертом и без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

    Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 290 757 рублей (315 757 рублей-25 000 рублей).

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Денисовым Е.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 6 358,00 рублей, подтвержденных чеком по операции по оплате госпошлины (л.д. 81), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

    Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в размере 7 000,00 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден нести для определения суммы ущерба, предъявления иска в суд, определения цены иска. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 64а).

    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

    Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, поскольку она не является чрезмерно завышенной.

    Таким образом, иск Денисова Е.И. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    исковые требования Денисова Е.И. к ООО «Лесные дали» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Лесные дали» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Денисова Е.И. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 290 757 рублей, стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 7 000,00 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 358,00 рублей, а всего 329 115 (триста двадцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья               подпись               О. В. Привалова