Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2021 от 16.04.2021

УИД 78MS0146-01-2018-001453-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                              Мировой судья Ситникова Т.И.

11 июня 2021 года                                дело № 11-238/2021

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прошутинского А. А.ча – Зотовой М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № 2-23/2019-148 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альтернатива» к ответчикам об установлении порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № 2-23/2019-148, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Альтернатива», Герцен Ю.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Альтернатива» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Прошутинского А.А. – Зотовой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявителем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением не представлено.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № 2-23/2019-148 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альтернатива» к ответчикам об установлении порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № 2-23/2019-148 - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Альтернатива», Герцен Ю.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о взыскании судебных расходов первоначально подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен исчисляться с даты вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В частной жалобе содержится довод о том, что при обращении к мировому судье с соответствующим заявлением сторона заявителя полагала, что введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции автоматически применяются судами, поскольку заявитель и его представить в силу своего возраста и общего состояния здоровья относятся к группе риска тяжелого течения COVID-19, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок выданной Прошутинским А.А. доверенности истек, и имелась необходимость оформления новой доверенности.

Отклоняя ссылку стороны заявителя на принятые в Российской Федерации ограничительные меры, связанные с пандемией, суд учитывает, что такие меры были введены начиная с марта 2020 года, тогда как апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор окончательно был разрешен, принято до начала принятия соответствующих мер.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Прошутинского А. А.ча – Зотовой М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: