Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7326/2020 от 19.06.2020

Судья Канафьева Н.П. Гр. дело № 33-7326/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чемерисовой О.В., Вачковой И.Г.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Руссоль» - Субботенко И.Ю. (по доверенности), апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Жубанова У.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жарова П.Ф. к ООО «Руссоль» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руссоль» в пользу Жарова П.Ф. в возмещении материального ущерба от ДТП от 11.10.2016 г. – 2 007 996,36 руб., за услуги эксперта-10 000 руб., расходы за магнитно-резонансную томографию <данные изъяты> в размере 4000 руб., за наложение повязок при нарушении целостности кожных покровов и приемы (осмотр, консультация) у врача травматолога - ортопеда в размере 800 (восемьсот) руб., тутор на <данные изъяты> взрослый -3 890 руб., костыль с опорой под локоть -1 190 руб., транспортные расходы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 788,75 руб., а всего - 2 395 165,11 руб.

В остальной части исковых требований – отказать»,

установила:

Истец Жаров П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Руссоль», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Жаров П.Ф. указал, что 11.10.2016 года на 363 км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-3 74400, государственный регистрационный знак №, под управлением Жубанова У.Н. (работника ООО «Руссоль») и автомобиля марки Рено Премиум (Ренаулт Премиум: 450 DХ1), государственный регистрационный знак №, под управлением Жарова П.Ф. Вина Жубанова У.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.08.2017 года, согласно которому Жубанов У.Н. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Жарова П.Ф., Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак №, получил существенные и значительные механические повреждения, а ему, как водителю транспортного средства, согласно заключению эксперта № 451 от 29.06.2017 года были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся тяжкому вреду здоровья. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Жубанова У.Н. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК (страховой полис ЕЕЕ №), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения. На основании данного обращения САО "ВСК" выплатило Жарову П.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № 38Т-03/18 от 02.03.2018 года, составленному ООО "Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта видимых дефектов автомобиля истца Рено Премиум ( Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак №, на 11.10.2016 года составляет без учета износа - 3 321 391 руб. 30 коп., с учетом износа - 1 734 416 руб. 65 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 39Т-03/18 от 02.03.2018 года, составленному ООО "Экспертиза", рыночная стоимость принадлежащего Жарову П.Ф. автомобиля Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.10.2016 года составляет 3 874 189 руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11.10.2016 года - 1 466 192 руб. 64 коп. Также в данном экспертном заключении указано, что транспортное средство Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450), государственный регистрационный знак №, восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям. За составление данного экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия множественными телесными повреждениями, Жаров П.Ф. был вынужден проходить сложное лечение, был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем, лечением. В связи с полученными травмами, истец перенес тяжелый стресс, до сих пор переживает нравственные страдания и физическую боль, по-прежнему у Жарова П.Ф. присутствует страх при поездках на транспорте. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. Помимо этого, в связи с необходимым стационарным лечением, а также проведением операции Жаров П.Ф. был вынужден понести расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, приобретением медицинских средств реабилитации, а также транспортные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Жаров П.Ф. просил суд взыскать с ООО «Руссоль» в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2016 года в размере 2 007 996 руб. 36 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

- расходы по госпитализации в палату с 12 октября по 19 октября 2016 года в размере 19 700 руб., магнитно-резонансную томографию <данные изъяты> в размере 4 000 руб., наложения повязок при нарушении целостности кожных покровов и приемы (осмотр, консультация) у врача-травматолога-ортопеда в размере 800 руб., тутор на <данные изъяты> взрослый стоимостью 3 890 руб., костыль с опорой под локоть стоимостью 1 190 руб. и бандаж на <данные изъяты> мужской стоимостью 2 190 руб., транспортные расходы в размере 32 856 руб., а всего - 64 626 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 788 руб. 75 коп.

Определением суда от 14 ноября 2019 года Жубанов У.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 16 марта 2020 года удовлетворено заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жубанова У.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 июля 2020 года отменено определение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Руссоль» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, заявление ООО «Руссоль» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Руссоль» - Субботенко И.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд при вынесении решения основывается только на экспертных заключениях, предоставленных истцом. Все остальные экспертные заключения были судом отклонены. Заключения эксперта № 38Т-03/18 от 02.03.2018 года и № 09Т-03/18 от 10.07.2018 года не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба, причиненного Жарову П.Ф. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № 56-19-10 от 25.07.2019 года и экспертное заключение № 5643130 от 04.11.2017 года. Суд необоснованно взыскал с ООО «Руссоль» медицинские расходы на общую сумму 9 880 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Жаров П.Ф. нуждался в следующих медицинских услугах и средствах реабилитации: магнитно-резонансная томография <данные изъяты>; наложение повязок при нарушении целостности кожных покровов и приемы (осмотр, консультация) у врача травматолога-ортопеда; тутор на <данные изъяты> взрослый; костыль с опорой под локоть. Также ссылается на необоснованность взыскания с ООО «Руссоль» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Жубанов У.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что в решении суда не отражена его позиция и доводы. В основу решения суда положены только экспертное заключение, представленное истцом. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № 56-19-10 от 25.07.2019 года и экспертное заключение № 5643130 от 04.11.2017 года. Суд необоснованно взыскал с ООО «Руссоль» медицинские расходы на общую сумму 9 880 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Жаров П.Ф. нуждался в следующих медицинских услугах и средствах реабилитации: магнитно-резонансная томография <данные изъяты>; наложение повязок при нарушении целостности кожных покровов и приемы (осмотр, консультация) у врача травматолога-ортопеда; тутор на <данные изъяты> взрослый; костыль с опорой под локоть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Руссоль» - Субботенко И.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жубанова У.Н. – Жубановой Г.Р.(по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Жубанова У.Н., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Жарова П.Ф. – адвоката Михайлова М.Л. (по доверенности и ордеру), заключение прокурора Валюткиной С.Ш. об отмене решения суда в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчику истцом направлялась досудебная претензия, то ответчик должен был исполнить свое обязательство не позднее 31.10.2018 года, согласно срокам, указанным в досудебной претензии, ответчик устранился от выполнения своих обязательств, поэтому с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд признает обоснованным. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, положения статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения расходов на лечение, а именно: расходы за магнитно-резонансную томографию <данные изъяты> в размере 4000 руб., за наложение повязок при нарушении целостности кожных покровов и приему (осмотр, консультация) у врача травматолога – ортопеда в размере 800 (восемьсот) руб., тутор на <данные изъяты> взрослый – 3 890 руб., костыль с опорой под локоть -1190 руб., транспортные расходы в размере 10 500 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО ЕЕЕ № и в возмещение материального ущерба страховой компанией выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

С заявлением о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов на лечение истец в страховую компанию не обращался, что следует из материалов дела и из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

Таким образом, истец может получить страховое возмещение от страховщика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к непосредственному причинителю вреда в суд после соблюдения такого порядка.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и в части оспаривания выводов суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 2 007 996 руб. 36 коп., расходов оп оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

Принимая решение в части взыскания с ООО «Руссоль» в пользу истца Жарова П.Ф. в возмещение материального ущерба от ДТП от 11.10.2016 года – 2 007 996,36 руб., за услуги эксперта -10 000 руб., пришел к выводу, что в основу судебного решения может быть принято только экспертное заключение, предоставленное истцом, а именно: заключение эксперта № 38Т-03/18 от 02 марта 2018 года, составленное ООО "Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта видимых дефектов автомобиля истца Рено Премиум ( Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак №, на 11 октября 2016 года составляет без учета износа - 3 321 391 рубль 30 копеек, с учетом износа - 1 734 416 рублей 65 копеек; за составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей; заключение эксперта № 39Т-03/18 от 02 марта 2018 года, составленное ООО "Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Жарову П.Ф. автомобиля Рено Премиум ( Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 октября 2016 года составляет 3 874 189 рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11 октября 2016 - 1 466 192 рубля 64 копейки: в данном экспертном заключении указано, что транспортное средство восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства; за составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей. Не принимая во внимание представленное Жубановым У.Н. экспертное заключение №56-19-10 от 25.07.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля истца, суд указал, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства, в частности, в нем отсутствует расчет средне - рыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, источник стоимости запчастей для расчета выбран вне региона проживания Жарова П.Ф., а также вне региона ДТП. Кроме того, автомобили, взятые в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости ТС, не могут быть приняты во внимание, т.к. часть транспортных средств являются седельными тягачами, а не фургонами, у других иная, более дешевая комплектация, и данные факторы существенно влияют на стоимость автомобиля. Именно по этой причине, эксперт при подготовке заключения предоставленного истцом Жаровым П.Ф., использовал аналоги из-за рубежа, на территории РФ аналоги отсутствовали, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде. Эксперт ФИО1, составивший заключение, представленное Жубановым У.Н., автомобиль Жарова П.Ф. не осматривал, в отличие от экспертизы, проводимой по инициативе истца, где эксперт выезжал на место, осматривал авто, делал фото-таблицы, проведен анализ рынка и т.д. Суд первой инстанции также указал, что определением Чапаевского городского суда от 06.08.2019 года было удовлетворено ходатайство ООО «Руссоль», назначена судебно-техническая экспертиза. Однако, ООО «Руссоль» экспертиза оплачена не была, в назначенное экспертом время для осмотра объекта представитель ООО «Руссоль» не явился, то есть фактически уклонился от проведения экспертизы, о проведении которой сам ходатайствовал. От эксперта в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП – 11.10.2016 года, определения стоимости восстановления транспортного средства наиболее экономически целесообразным образом; для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП; для определения стоимости годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ФКУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 95-96 том № 2). Определением суда на истца возложена обязанность при необходимости, по требованию экспертов предоставить для осмотра поврежденный автомобиль. Оплата услуг экспертов возложена на ответчика.

Согласно сообщению эксперта от 28 октября 2019 года, осмотр автомобиля был назначен на 24 октября 2019 года, о чем суду и сторонам по делу направлено мотивированное сообщение; стороны к назначенному времени для выезда на место нахождения объекта к эксперту не явились о причинах неявки не сообщили, автомобиль для исследования представлен не был, то провести исследование в полном объеме и ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным (л.д. 108-109 том № 2).

Таким образом, экспертиза не проведена не в связи с неоплатой ответчиком экспертизы, а в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца не смог назвать уважительные причины неявки к эксперту, не смог пояснить, где хранятся годные остатки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В представленных стороной истца заключениях ООО «Экспертиза» № 38Т-03/18 и № 39Т-03/18 от 02 марта 2018 года, указано, что заключение составлено по договору, заключенному между Жаровым П.Ф. и экспертом ФИО2 26 февраля 2018 года, исследования проведены в период с 26.02.2018 года по 10.07.2018 года, место составления заключения – г. Кемерово. В заключениях не указано местонахождения объекта и нет сведений об осмотре экспертом транспортного средства.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснял, что годные остатки транспортного средства с 2016-2017 года находятся в г. Чапаевске, эксперт осмотрел транспортное средство в 2016 году. Однако, заключениями ООО «Экспертиза» не подтверждается, что транспортное средство было осмотрено в октябре 2016 года, заключения составлены в 2018 году в г. Кемерово, оценка произведена на дату – 11.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу решения следует принять заключение, составленное ИП ФИО1 и представленное в материалы дела Жубановым У.Н. (л.д. 19-43 том № 2).

Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля Ренаулт Премиум 450 DХ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жарову П.Ф., по состоянию на 11 октября 2016 года, равна 2 103 600 рублей. Величина годных остатков поврежденного автомобиля Ренаулт Премиум 450 DХ1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 октября 2016 года, - 520 413 рублей.

Учитывая, что истец сам производит расчет без учета годных остатков, желая оставить их себе, расчет суммы материального ущерба следующий: 2 103 600 рублей - 520413 рублей = 1 583 187 рублей.

Учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет, 1 583 187 рублей (сумма материального ущерба по заключению ИП ФИО1) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 1 183 187 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 2 007 006 руб. 36 коп. и оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1 183 187 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Жубанов У.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Руссоль" на основании трудового договора (контракта) либо выполнял работу по перевозке по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ООО "Руссоль", что установлено вступившим в законную силу приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, ООО «Руссоль» является надлежащим ответчиком по делу.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части возмещения компенсации морального вреда и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Жарова П.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 200 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что истец Жаров П.Ф. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета г.о. Чапаевск Самарской области государственной пошлины в размере 13 415 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года изменить в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО «Руссоль» в пользу Жарова П.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 183 187 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Жарова П.Ф. к ООО «Руссоль» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 788 рублей 75 коп. и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарова П.Ф. к ООО «Руссоль» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 156 788 рублей 75 копеек отказать.

Исковое заявление Жарова П.Ф. в части требований о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Руссоль» в пользу Жарова П.Ф. возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Руссоль» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Чапаевск Самарской области 13 415 (Тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 94 коп.

Апелляционные жалобы ООО «Руссоль» и Жубанова У.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи