Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-984/2022;) ~ М-891/2022 от 08.08.2022

Изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года

Дело № 2-5/2023

УИД 51RS0006-01-2022-001517-65

        РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                 12 января 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца Юшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина В.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителя,

установил:

Юшин В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В 2021 году в ходе проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома, произошло залитие его квартиры, в результате которого были повреждены потолок, стены и пол в кухне и коридоре. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба он обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 173000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ 173 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 500 руб.

Определением от 30 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Юшина И.В.

Определением от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «ТеплоТех».

В судебном заседании истец Юшин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагает, что при определении размера причиненного ему ущерба необходимо руководствоваться актом экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки», в котором учтены работы по замене гапсокартона, в то время как при производстве судебной экспертизы, данный вид работ не учтен.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» Дибушкин Д.А., представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дд.мм.гггг> между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «Аркада» (Подрядчик) заключен договор №.... на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, водоотведения, теплоснабжения – ремонта теплового узла многокватирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> ООО «Аркада» заключило договор на выполнение вышеуказанных работ с субподрядчиком ООО «ТеплоТех». Факт передачи объекта подрядчику для производства ремонта многоквартирного дома, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством. <дд.мм.гггг> было выявлено, что при подключении системы отопления возникли протечки трубопровода, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой №...., в акте не указано, какие именно нарушения при производстве работ по капитальному ремонту привели к залитию, не определено наличие возможных залитий до начала капитального ремонта дома. На осмотр помещения по факту залития НКО «ФКР МО» и представители подрядной организации не приглашались, акт обследования, жилого помещения по факту ущерба, причиненного в ходе производства работ по капитальному ремонту в МКД установленной формы не составлялся. Отметил, что вина Фонда в причинении ущерба истцу не доказана. Указал, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. Указывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины Фонда в причинении вреда его имуществу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Представитель третьего лица ООО «Ваше ДУ» Гусев А.Н., представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против удовлетворения исковых требований Юшина В.В. с учетом суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.

Представители третьих лиц ООО Аркада», ООО «ТеплоТех» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, мнения по иску не представили.

Третье лицо Юшина И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Юшина В.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что истец Юшин В.В. и третье лицо Юшина И.В. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> между НКО «ФКР МО» и ООО «Аркада» был заключен договор №...., предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, водоотведения, теплоснабжения, ремонт теплового узла многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 68-95).

<дд.мм.гггг> между ООО «Аркада» (заказчик) и ООО «ТеплоТех» (подрядчик) был заключен договор №.... на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, водоотведения, теплоснабжения, многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 129-138).

В результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №...., расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры №...., расположенной в указанном многоквартирном доме.

Как следует из акта о залитии от <дд.мм.гггг> после проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей, при подключении системы отопления возникли протечки трубопровода, расположенного на чердачном помещении дома над квартирой № 27. Согласно акту в результате залития жилому помещению истца были причинены повреждения, а именно в кухне на потолке и стенах следы протечек, расслоение межпанельных швов на потолке, на полу (покрытие ламинат) следы деформации; в коридоре на потолке и стенах следы протечек, на полу (ламинат) следы деформации (т. 1 л.д. 13).

Из акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от <дд.мм.гггг> следует, что рабочей комиссией в состав которой входили представители НКО «ФКР МО», ООО «Аркада», органа муниципального образования и обслуживающей организации ООО «ДУ», принято решение о принятии капитального ремонта ВДИС ХВС, ГВС, водоотведения, теплоснабжения и ремонта теплового узла д. №.... по <адрес>. Вместе с тем, акт содержит замечания, в том числе о неурегулировании вопроса о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта подрядной организацией по квартирам №...., №...., №.... (том 1 л.д.199-200).

Учитывая, что в силу закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика - НКО «ФКР МО».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Фонда в причинении вреда имуществу истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что причиной залива квартиры истца явились не работы по капитальному ремонту в чердачном помещении над квартирой истца, заказчиком которых выступал фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а иные обстоятельства, например, невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию общего имущества МКД, ответчиком не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «Департамент профессиональной оценки». Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке составляет 13 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором №.... на оказание услуг от <дд.мм.гггг>, актом №.... выполненных работ от <дд.мм.гггг>, чеком (том 1 л.д. 35).

Согласно акту экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Департамент профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес> после залития составляет 173 300 руб. (т. 1 л.д. 17- 34).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Аркада» в целях определения размера ущерба, определением суда от <дд.мм.гггг> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (том 1 л.д. 241-244).

Согласно экспертному заключению НКО «ЧЭУ Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №.... стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения истца составляет в ценах 4 квартала 2022 года - 141 672 руб. (том 2 л.д. 3-32).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 141 672 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы.

Определяя размер ущерба, экспертом был выполнен натурный осмотр квартиры истца, исследован отчет об оценке, составленный по заданию истца, а также другие материалы гражданского дела. Заключение содержит достаточно подробный анализ повреждений, зафиксированных в квартире истца, определен объем работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии и произведен расчет причиненного ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в связи с залитием квартиры, истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13000 руб. (том 1 л.д. 17), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 033 руб.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ООО «Аркада» не исполнена обязанность по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, которая согласно акту выполненных работ №.... от <дд.мм.гггг>, составила 120 000 руб., в связи с чем с ООО «Аркада» в пользу НКО «ЧЭУ Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию задолженность по оплате, выполненной по делу экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юшина В.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН №....) в пользу Юшина В.В. (СНИЛС №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного при проведении капитального ремонта 141672 (сто сорок одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Юшина В.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 31628 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН №....) в пользу Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН №....) задолженность по оплате, выполненной по гражданскому делу № 2-984/2022 строительно-технической экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.С. Архипова