Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Никитина Т.А.                                                №

Номер дела суда первой инстанции №

УИД 50MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                    г. ФИО1 <адрес>

Судья ФИО1-Посадского городского суда ФИО1 <адрес> Хапаева С.Б., при ведении протокола помощником судьи Макаровой М.В. рассмотрев единолично частную жалобу Смирновой Натальи Петровны на определение мирового судьи 227 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

мировым судьей 227 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО8 и ФИО2 в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова Н.П. обратилась к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа от 14.08.2023, ссылаясь на отмену судебного приказа и его исполнение.

В судебное заседание Смирнова Н.П., ФИО8, представитель ООО «МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением мирового судьи 227 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова Н.П. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 227 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО8 и Смирновой Н.П. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Смирновой Н.П. судебный приказ отменен.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнения судебного приказа № со счета ФИО6 в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45,46), в пользу УФК по МО исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

На основании поданного искового заявления ООО «МосОблЭксплуатация» к ФИО8, Смирновой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги мировым судьей 227 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа, поскольку в производстве мирового судьи имеется возбужденное гражданское дело № по иску ООО «МосОблЭксплуатация» к ФИО8, Смирновой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Необходимо также отметить, что Порядок возврата исполнительского сбора регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 и данный вопрос не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Смирновой Н.П. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов мирового судьи, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к предмету проверки в рамках рассматриваемого вопроса.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда. Наличие в производстве суда иска исключают правовые основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа, данный вопрос может быть разрешен в рамках искового производства.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела, а также правильное применение норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева