Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 ~ М-1137/2023 от 21.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года

Дело № 2-1099/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001407-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                     21 ноября 2023 года

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО7,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из уведомления исх. 2755 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса района имени <адрес> ФИО7 о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариусом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 о взыскании с него в пользу Банка просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 69 922 рубля 00 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 710 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Статьей 91 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Как указано в уведомлении нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма задолженности по кредиту и процентов на момент обращения к нотариусу не может исчисляться ранее платежей по графику платежей по договору – до августа 2021 года. Все платежи по кредиту и процентам до августа 2021 года не могут быть взысканы по исполнительной надписи нотариуса. При этом в нарушении требований закона Банк перед обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Никаких уведомлений от Банка он не получал. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность от имени уполномоченного лица Банка, в том числе, из которой усматривалось бы право на заключение кредитного договора со стороны Банка, а также срок, на который выдана доверенность, условия, на которых могут быть заключены договоры со стороны Банка, также не предоставлены документы об электронных подписях. Банком нотариусу не представлены документы, содержащие доказательства того, что лицо подписавшее кредитный договор, действовало в интересах Банка. Также, Банком не представлены оригинал кредитного договора, кредитного досье, оригинал документа, подтверждающего факт получения заемщиком денежных средств, в связи с чем, нотариус не может считать доказательными факты, названные банком в заявлении. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Считает, что доказательств подтверждающих факт заключения договора с ним, не представлены. Представленный расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный им договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности и начисленные проценты. В материалах дела представлена не надлежащим образом заверенная доверенность (ни лицом выдавшим доверенность, ни нотариально) на лицо, которое подписывало от лица банка кредитный договор, соответственно в материалах нотариального дела не содержится доказательств того, что лицо, подписавшее кредитный договор на определенных условиях действовало в интересах Банка. Кроме того в нарушении ст. 91.1 «основ законодательства РФ о нотариате» банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем, он был лишен направить в банк возражения. Также Банк перед обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, которые предоставлялись к нотариусу. Никаких уведомлений он от банка не получал, в том числе с подтверждением надлежащим образом заверенной доверенностью лица, подписавшего уведомление (заверенное лицом, выдавшим доверенностью или нотариально). При наличии возражений со стороны должника относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценки в совокупности с иными обстоятельствами дела, в котором могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. При таких данных, можно прийти к выводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным между сторонами. Просит признать незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Банк ВТБ (ПАО).

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства дела не просил, своего представителя не направил.

Нотариус ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что в соответствии с требованиями статей 90,91,91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 ею была совершена удалённо исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий № У-0000593148 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 69 922 рубля 00 копеек, процентов 16 710 рублей 48 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей 00 копеек. Общая сумма подлежащая к взысканию, составила 88 117 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ ПАО в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2021-5-447 (факт выдачи доверенности был ею проверен посредством единой информационной сети нотариата в день, совершения исполнительной надписи). Указанному заявлению присвоен №. Данные обращения распределяются между нотариусами, которые выразили свое желание совершать удалённые нотариальные действия, произвольным образом через портал Федеральной Нотариальной Палаты и могут попасть в работу к любому нотариусу. К указанному заявлению были приобщены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи. Так ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по которому истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определены договором. Указанный кредитный договор подписан истцом, все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредиты были согласованы сторонами при его заключении и истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Факт заключения указанного договора истцом отрицается, что опровергается представленными материалами. Задолженность по указанному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено. Банком представлен расчет задолженности с указанием платежных реквизитов взыскателя, в данном расчете, имеется информация о том что, судебный спор по кредитному договору отсутствует. В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе санкций или неустоек, что соответствует ст. 92 Основ о нотариате. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и процентам истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, сомневаться в правильности расчетов Банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности перед Банком должник, каких либо действий не предпринял, в связи с чем, знал о наступлении последствий. Также установлено, что Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком направлено уведомление о наличии задолженности на почтовый адрес по месту регистрации истца, согласно трек-номера 14575484393755 сформированный Почтой России, данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждению истца о том что, взыскатель не направлял ему уведомление. 14 - дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком, был полностью соблюден (Банк направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления Банком уведомления истцу прошло). Все представленные для совершения исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электроно - цифровой подписью представителя Банка, которая проверена в момент поступления документов нотариусу. Таким образом, считает, что все документы предоставленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков форм или содержания не имели, нотариальные действия были совершены в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), его личность и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. После совершения ею исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу, уведомление (исх. №) о совершении исполнительной надписи, посредством электронного сервиса АО Почта России, трек - номер отправления 80112386112539, согласно сведениям официального электронного сервиса АО Почта России, данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждению истца о том, что уведомление о совершении исполнительной надписи им не было получено. Несмотря на то, что должник получил все направленные ему уведомления, считает, что неполучение должником требования Банка о возврате суммы долга, утеря кредитного договора, несогласие должника с суммой начисленных процентов, никоем образом не снимает с истца обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по возврату кредита. Уклонение истца от исполнения взятых на себя обязательств посредством утверждения, что нарушена процедура совершения исполнительной надписи в части направления уведомлений, является злоупотреблением своим правом. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив представленные отзывы на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

    Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 50 000 рублей, под 26 % годовых, с последующим увеличением лимита кредитной карты (п. 18 Индивидуальных условий договора). С данными условиями заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, подтвердив свое согласие подписью.

Пунктом 23 Индивидуальных условий названного кредитного договора предусмотрена возможность банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. С данными условиями заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, подтвердив свое согласие подписью. Таким образом, доводы истца о том, кредитный договор он не заключал являются несостоятельными.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

    О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14575484393755 (указанном на уведомлении о досрочном истребовании задолженности) следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что соответствует данным паспорта истца и сведениям о месте жительства и регистрации должника, указанным в кредитном договоре №, а также анкете-заявлении на выпуск и получения банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ названное уведомление прибыло в место вручения и согласно трек-номера 14575484393755 сформированный Почтой России, данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждению истца о том, что взыскатель не направлял ему уведомление.

Таким образом, должнику ФИО1 уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО1 не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому приложило требуемые в соответствии действующим законодательством документы: доверенность представителя ПАО «Банк ВТБ», копия уведомления о досрочном истребовании задолженности по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления указанного уведомления (почтовый идентификатор 14575484393755), анкета-заявление на выпуск и получения банковской карты банка, условия предоставления и использования банковской карта к договору от №, расписка в получении банковской карта, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, согласие клиента на обработку персональных данных, правила кредитования, расчет задолженности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сборник тарифов и процентных ставок для физических лицу по потребительским кредитам, выписка по контракту клиента.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО7 удаленно совершена исполнительная надпись № У-0000593148 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 69 922 рубля 00 копеек, процентов 16 710 рублей 48 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей 00 копеек. Общая сумма, подлежащая к взысканию, составила 88 117 рублей 48 копеек.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх №) по адресу: <адрес>, то есть в течение трех рабочих дней после ее совершения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и вопреки доводам ФИО1, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с размером задолженности по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО7 по совершению исполнительной надписи осуществлены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО7 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская