Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-1629/2023 от 02.06.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001961-72

Дело № 2-1805/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Лобановой О.Р.,

при ведении протокола помощником судьи             Смирновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Филимоновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Филимоновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 333 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2023 составила 54 043 рубля 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2 936 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 51 106 рублей 81 копейка.

Мировым судей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ №2-998/2023, с Филимоновой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 6408 от 09.02.2018 за период с 10.08.2022 по 07.03.2023 (включительно) в размере 53 955 рублей 40 копеек (в том числе просроченный основной долг – 51 106 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 2848 рублей 59 копеек), расходы по оплате гос. пошлины в размере 909 рублей, который был отменен 03.05.2023.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка     задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2022 по 24.05.2023 (включительно) в размере 54 043 рубля 48 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 30 копеек, произвести зачет государственной пошлины в размере 909 рублей 00 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила суду, что задолженность образовалась ввиду трудного материального положения.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-998/2023, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 6408, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 09 февраля 2018 года на счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 333 000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7731 рубль 07 копеек. Платежная дата 09 число месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 09 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 24.05.2023 составила 54 043 рубля 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2 936 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 51 106 рубля 81 копейка.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

03 февраля 2023 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за его пользование, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 54 043 рубля 48 копеек.

Оснований для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам законом не предусмотрено.

Ссылка стороны ответчика на тяжелое материальное положение, смерть близкого родственника также не может служить основанием для уменьшения размера процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии объективных препятствий к выполнению требований судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2023 года ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 07 апреля 2023 года мировым судей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ №2-998/2023, с Филимоновой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.08.2022 по 07.03.2023 (включительно) в размере 53 955 рублей 40 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 909 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 03 мая 2023 судебный приказ №2-988/2023 отменен.

Оснований для зачета взысканных с ответчика на основании судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной настоящим решением, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд полагает возможным зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 1 821 рубль 30 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 рублей 30 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 909 рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Филимоновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 043 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья     О.Р. Лобанова