Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2022 от 07.04.2022

Дело №...

11RS0004-01-2022-001143-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми                  18 мая 2022 года

Печорским городским суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е.

обвиняемого Микушева П.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Микушева П. М., родившегося **.**.** в ********** **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, **********, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 92 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Микушев П.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.** Микушев П.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: Республика Коми, **********, прошел в кухню указанной квартиры и по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, похитил с кухонного стола принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ-5301» стоимостью 4 679 рублей с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящейся в телефоне картой памяти «Micro CD 16 Gb», стоимостью 545 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего спрятал похищенный телефон в карман своей одежды для обеспечения тайности преступного деяния и беспрепятственного выноса похищенного из квартиры.

Однако преступные действий Микушева П.М. были обнаружены малолетней дочерью Потерпевший №1 – Свидетель №2, которая в момент хищения находилась в коридоре квартиры и видела действия Микушева П.М., направленные на завладение мобильным телефоном. Свидетель №2 высказала Микушеву П.М. требование о возврате похищенного имущества, так как противоправность действий, связанных с хищение телефона, стала понятна для нее. Однако Микушев П.М., осознавая, что его преступные действия очевидны для малолетней Свидетель №2, предъявившей требование о возврате похищенного имущества, т.е. стали носить открытый характер, игнорируя данное обстоятельство и законное требование Свидетель №2 о возврате похищенного, в продолжение своих действий, направленных на хищение имущества потерпевшей, с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным у потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его.

В результате преступных действий Микушева П.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 224 рубля.

Подсудимый Микушев П.М. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Микушев П.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Микушев П.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Микушева П.М. поддержано по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Микушеву П.М. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Микушева П.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Микушев П.М. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность. Он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого не поступало жалоб от соседей и других лиц, по месту работы характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит в браке, не имеет детей, трудоустроен, не состоит на учете в ЦЗН **********, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микушева П.М., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, с которой Микушев П.М. обратился до возбуждения уголовного дела и из содержания которой, в частности следует, что он сообщи о том, как распорядился похищенным имуществом (л.д. 7), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. 32-38); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в возмещении стоимости похищенного телефона, а также в принесении извинений потерпевшей (л.д. 90); признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что указанное состояние повлияло на поведение Микушева П.М. при совершении преступления, что также отрицается и самим подсудимым, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Микушевым П.М. преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что суд приходит к выводу о возможности назначения не самого строгого вида наказания, правовых оснований для учета требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Не имеется таковых и для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом вида назначаемого наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя срок наказания в виде обязательных работ, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного расследования согласно постановлениям следователя по уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере №... и №... рублей (в общей сумме №... рубля), связанные с оплатой труда адвоката Жигулича А.П., оказывавшего юридическую помощь Микушеву П.М. по назначению следователя.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с Микушева П.М.

В части оплаты труда адвоката в качестве защитника Микушева П.М. по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микушева П. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении Микушева П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в сумме №... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий                            Н.В. Шелепова