Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 ~ М-151/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-367/2022 Копия

59RS0044-01-2022-000232-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р., с участием:

истца (заявителя) Пыжьяновой Т.Л.,

представителя ответчика Администрации Чусовского городского округа Пермского края Южаниновой Н.А., на основании доверенности от 12.01.2022 г.,

ответчика Пыжьяновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьяновой Татьяны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней "М", к Администрации Чусовского городского округа Пермского края и Пыжьяновой Нине Петровне, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Пыжъянова Т.Л., в интересах несовершеннолетней "М" дата г.р., обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, просит признать за "М". право собственности на квартиру, площадью 53.7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что спорный объект недвижимости принадлежал "Л" умершему дата, и был завещан "М" в соответствии с завещанием "Л" от дата

В течение шести месяцев после смерти "Л". она (заявитель), действуя в интересах несовершеннолетней "М", совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства "Л".

Определением Чусовского городского суда адрес от дата /л.д.17/, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пыжъянова Н.П.

В судебном заседании Пыжьянова Т.Л. на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала в части, просит признать за "М". право на причитавшуюся "Л" ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Пояснила, что после смерти "Л" в установленный для принятия наследства срок, действуя в интересах дочери "М" она вступила во владение причитавшейся наследодателю долей в спорном жилом помещении, несла бремя содержания спорного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Несовершеннолетний истец "М". о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации Чусовского городского округа Пермского края Южанинова Н.А.. с иском согласна, признала названные истцом фактические обстоятельства дела, в т.ч. совершение Пыжьяновой Т.Л., в интересах "М", действий свидетельствующих о принятии наследства "Л": вступление во владение причитавшейся "Л". долей в праве на спорный объект недвижимости, совершенное в течение всего срока для принятия наследства, несение бремени содержания наследственного имущества.

Ответчик Пыжьянова Н.П. с иском согласна в части признания за "М" права на ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет. Пояснила, что как наследник "Л" с правом на обязательную долю, не принимала и не намерена принимать его наследство, спорный объект недвижимого имущества был приобретен в совместную собственность ее и "Л" соответственно по завещанию "М". причитается ? доля в праве на спорный объект недвижимости. Признала названные истцом фактические обстоятельства дела, в т.ч. совершение Пыжьяновой Т.Л., в интересах "М" действий свидетельствующих о принятии наследства "Л": вступление во владение причитавшейся "Л". долей в праве на спорный объект недвижимости, совершенное в течение всего срока для принятия наследства, несение бремени содержания наследственного имущества.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-1847/2021 г. по иску Пыжъяновой Н.А. к Администрации Чусовского городского округа Пермской области, о признании права собственности, рассмотренного Чусовским городским судом Пермского края, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, на основании договора приватизации от дата /л.д.35/, в общую совместную собственность "Л" и Пыжъяновой Н.П. было передано жилое помещение, которое, на момент рассмотрения дела, имеет следующее описание: квартира, площадью 53.7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., сведения о ранее возникшем праве внесены в ЕГРН без указания размера долей каждого из собственников /л.д.29-31/.

С учетом положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, а также позиции сторон о размере доли "Л" в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что "Л". являлся владельцем ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 53.7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

"Л" дата г.р., уроженец адрес, умер дата /л.д.8/, в соответствии с завещанием составленным им дата /л.д.10/, принадлежащая "Л" доля в праве на спорный объект недвижимости была завещана "М". дата г.р., завещание удостоверено нотариусом ЧНО Коротцом И.В. реестровый ...-н/59-2020-1-787. Поименованное завещание в последствии не изменялось и не отменялось, что подтверждается справкой нотариуса ЧНО Коротца И.В. от дата /л.82 адрес/.

После смерти "Л" с заявлением о принятии его наследства какие либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось, что подтверждается справками нотариусов ЧНО Сэф Н.А. от дата, Коротца И.В. от дата, Малащенковой И.А. от дата /л.д.32,39,42/, вместе с тем, в течение шести месяцев с момента открытия наследства "Л", Пыжъянова Т.Л., действуя в интересах несовершеннолетней "М"., фактически вступила во владение наследственным имуществом "Л" причитавшемся "М" по завещанию (долей в праве на спорный объект недвижимости), несла бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Названные фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, не оспорены ответчиками, были признаны ответчикми, признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что свидетельство о праве собственности на спорную долю в праве собственности на объект недвижимости, в порядке ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 1112, Гл 62, ст. 1153 ГК РФ, спорная доля в праве собственности на жилое помещение была фактически принята в наследство "М" (наследником по завещанию) в лице законного представителя Пыжьяновой Т.Л.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования Пыжъяновой Т.Л., в интересах несовершеннолетней "М", за последней, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти "Л", следует признать право на ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 53.7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

В оставшейся части исковых требований Пыжъяновой Т.Л., в интересах несовершеннолетней "М"., следует отказать, поскольку судом установлено, что на момент открытия наследства, "Л" являлся владельцем ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, владельцем ? доли в праве на данный объект является ответчик Пыжъянова Н.П.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за "М" право на ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 53.7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

В оставшейся части исковых требований Пыжьяновой Татьяны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней "М", отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»